Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-7201/13 (ключевые темы: сводное исполнительное производство - оценка имущества должника - рыночная стоимость - постановление судебного пристава-исполнителя - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-7201/13

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело N 11-7201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ***О.В. по доверенности ***Ю.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление ***Сергея Павловича о признании постановления об оценке имущества должника от 18.04.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***И.Р. по сводному исполнительному производству N ***незаконным удовлетворить.

Заявление ***Ольги Викторовны о признании постановления об оценке имущества должника от 18.04.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***И.Р. по сводному исполнительному производству N3542\11\08\77 СД незаконным удовлетворить.

Признать недействительным Отчет N*** об определении рыночной стоимости _ гаража бокса N 413 общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, составленному ЗАО "Экспертная страховая оценка" 26.03.2012 г.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***И.Р. об оценке имущества должника от 18.04.2012 г.

Заявление ***Сергея Павловича о приостановлении полностью сводного исполнительного производства N***, удовлетворить.

Приостановить полностью сводное исполнительное производство N***, до проведения повторной оценки имущества должника ***С.П. в виде _ гаража-бокса N 413, расположенного по адресу: ***.

установила:

***С.П. обратился в суд с заявлением о признании постановления об оценке имущества должника от 18.04.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***И.Р. по сводному исполнительному производству N *** незаконным, указывая, что 18.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве *** И.Р. вынесено постановление N*** "Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем", которым на основании отчета N***, составленного ЗАО "Экспертная страховая оценка" 26.03.2012 г., установлена оценка имущества должника Кондрашова С.П., а именно: стоимость _ гаража-бокса общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, установлена постановлением в 168 822 руб. Дата оценки, согласно отчета: 20.03.2012 г. С установленной судебным приставом-исполнителем стоимостью _ гаража-бокса заявитель не согласен, поскольку стоимость имущества занижена, рыночная стоимость объекта оценки значительно выше. По мнению ***С.П., отчет об оценке не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из отчета N *** об определении рыночной стоимости _ гаража-бокса N413 общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, составленного ЗАО "Экспертная страховая оценка", следует, что рыночная стоимость объекта (рыночная стоимость _ доли в праве собственности ) составляет 289 575 руб. (страница 43 Отчета), а рыночная стоимость этого же объекта в условиях исполнительного производства - 168 822 руб. Таким образом, постановлением N ***от 18.04.2012 г. судебного пристава-исполнителя оценка имущества должника определена с применением условия о вынужденной реализации. В то время как ч.1 ст.85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При таких обстоятельствах, определенная с применением дополнительных условий, в том числе с "коэффициентом вынужденной продажи", стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.

С аналогичным заявлением обратилась в суд *** О.В., которая уточнив требования, просила суд признать незаконным и отменить Постановление об оценке имущества должника от 18.04.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***И.Р. по исполнительному производству N***, признать рыночную стоимость _ гаража-бокса N413, расположенного по адресу: ***, в рамках исполнительного производства N*** от 21.03.2011 г., равной - 289 575 руб.

Также *** С.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении полностью сводного исполнительного производства N***, указывая, что 18.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве *** И.Р. вынесено постановление N*** "Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем" по возбужденному исполнительному производству в отношении заявителя, которое им (*** С.П.) обжалуется в судебном порядке, путем подачи 27.04.2012 года в Тушинский районный суд города Москвы заявления о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2012 года (гр.дело N2-3717/12 л.д.24) и от 12 июля 2012 г. (гр.дело N2-5166/12 л.д.134) гражданские дела N2-5166/12 по заявлению ***О.В. о признании постановления судебного пристав-исполнителя незаконным и N2-3717/12 по заявлению ***С.П. на действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве ***И.Р. о признании незаконным постановления об оценке имущества должника объединены в одно производство за N2-3717/12.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2012 года (гр.дело N2-3717/12 л.д.29) гражданское дело N2-3717/12 по заявлению ***С.П. на действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве*** И.Р. о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и гражданское дело N2-3949/12 по заявлению ***С.П. о приостановлении полностью сводного исполнительного производства N3542/11/08/77 также были объединены в одно производство за N2-3717/12.

В судебное заседание представители ***С.П. по доверенностям ***А.В., ***Ю.А. явились, требования ***С.П. поддержали в полном объеме.

Представитель ***О.В. по доверенности ***Ю.А. в судебное заседание явилась, требования ***О.В. поддержала в полном объеме, с заявлением ***С.П. о приостановлении полностью сводного исполнительного производства N*** не согласилась, указав, что ***С.П. в судебном порядке обжалует только постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2012 года об оценке имущества должника, а именно: постановление об оценке 1/2 гаража-бокса N 413, расположенного по адресу: ***, а не всего имущества должника, в связи с чем оснований для полного приостановления сводного исполнительного производства не имеется. При этом ссылалась на то, что требование ***С.П. приостановить исполнительное производство полностью, основано на желании должника затянуть процесс погашения задолженности перед взыскателями на неопределенный срок. От добровольного погашения задолженности, установленной исполнительными листами, ***С.П. уклоняется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Со дня возбуждения исполнительного производства (21 марта 2011 года) прошло больше года, однако в результате проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в счет погашения задолженности взыскано 18 661,63 руб. при общей сумме долга - 6 132 832, 55 руб. В настоящее время, в связи с обращением в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке гаража-бокса N 413 незаконным, судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного характера, направленных на реализацию гаража-бокса N 413, не производится. Также полагала, что приостанавливать сводное исполнительное производство полностью не целесообразно, так как это нарушает законные интересы взыскателей, поскольку исключает проведение каких-либо исполнительных действий в отношении иного имущества должника.

Заинтересованные лица ***К.В., *** М.А. в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Экспертная страховая оценка" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица - Митинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ***Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требование заявления ***О.В. о признании рыночной стоимости _ гаража-бокса N 413, расположенного по адресу***, в рамках исполнительного производства N*** от 21.03.2011 г., равной 289 575 руб. оставила на усмотрение суда. Относительно требований ***С.П. о приостановлении полностью сводного исполнительного производства N*** указала, что в отношении должника ***С.П. возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, *** С.П. обжалуются все без исключения действия и вынесенные судебным приставом-исполнителем Митинского отдела УФССП по г.Москве постановления, что препятствует исполнению судебных решений, в связи с чем полагает возможным исполнительное производство N*** приостановить полностью до рассмотрения по существу спорных вопросов в суде, связанных с должником ***С.П.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель *** О.В. по доверенности *** Ю.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что принимая решение о приостановлении сводного исполнительного производства N*** в полном объеме, суд не учел, что в собственности должника помимо _ гаражного-бокса N 413, имеется иное имущество, в отношении которого в целях погашения задолженности перед взыскателями необходимо применение мер принудительного исполнения. Вместе с тем, приостановление сводного исполнительного производства в полном объеме не позволяет до его возобновления производить списание, перечисление и распределение денежных средств между взыскателями. Также указала, что судом не учтено, что в собственности *** С.П. находится автомобиль Лексус, в отношении которого определением Тушинского районного суда г.Москвы от 11 января 2012 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2011 года введен запрет в органах ГИБДД на снятие с регистрационного учета и регистрации сделок по отчуждению и распоряжению. Кроме того, принимая решение о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 18 апреля 2012 года, суд вышел за пределы требований заявителей, признав при этом недействительным отчет N***, хотя к этому не было никаких оснований, поскольку в нем имеется и реальная рыночная стоимость _ гаражного-бокса N413.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель *** О.В. по доверенности *** Ю.А., поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства N***, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя *** О.В. по доверенности *** Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, поскольку суд безосновательно в нарушение требований ст.196 ч.3 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и без законных к тому оснований признал незаконным Отчет *** об определении рыночной стоимости _ гаража бокса N 413 общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, составленного ЗАО "Экспертная страховая оценка", в то время как такие требования ни должником, ни взыскателем не заявлялись, а кроме того, безосновательно полностью приостановил сводное исполнительное производство, без учета того, что должником и взыскателем оспаривалось в рамках заявленных требований, лишь постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2012 г. об установлении оценки имущества в виде _ гаража-бокса N413, расположенного по адресу: ***, а не все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решений, принимаемые в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Тушинского районного суда г. Москвы N*** от 15.03.2011 г. о взыскании с*** Сергея Павловича в пользу ***Ольги Викторовны 5 618 602,75 руб. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г.Москве 21.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство N***, которое является сводным исполнительным производством имеющим N***, должником по которому является - ***С.П., а взыскателями*** К.В., ***М.А. и ***О.В., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г.Москве об объединении исполнительных производств в сводное от 12 января 2012 г. N***.

В ходе данного сводного исполнительного производства 13.02.2012 г. вынесено постановление о наложении ареста на _ гаража-бокса N413, расположенного по адресу: ***

07.02.2012 г. составлен акт о наложении ареста на _ гаража-бокса N 413, расположенного по адресу: ***

28.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив оценку для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества специалистам ЗАО "Экспертная страховая оценка".

Как следует из Отчета N*** об определении рыночной стоимости _ гаража бокса N 413 общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, составленного ЗАО "Экспертная страховая оценка" 26.03.2012 г., рыночная стоимость _ доли указанного гаража-бокса составляет на дату оценки - 20.03.2012 года, сумму в размере 289 575 руб. (раздел 21 отчета), а рыночная стоимость _ данного гаража-бокса в условиях вынужденной реализации оцениваемого недвижимого имущества на эту же дату проведения оценки в условиях исполнительного производства составляет - 168 822 руб. (раздел 22 отчета).

Постановлением от 18.04.2012 г. судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по Москве ***И.Р. приняла названный отчет и установленную в нем стоимость _ гаража-бокса N 413 в условиях исполнительного производства - 168 822 руб., установив в своем постановлении, оценку имущества, арестованного у должника ***С.П. по акту о наложении ареста в размере - 168 822 руб.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При этом, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки, по его реальной рыночной стоимости и не предусматривают возможности применения каких-либо дополнительных корректировочных коэффициентов при оценке соответствующего имущества в рамках исполнительного производства, а поэтому использование судебным приставом исполнителем и установление в качестве рыночной стоимости оцененного объекта стоимости _ гаража-бокса N 413 в условиях исполнительного производства - 168 822 руб., вместо реальной рыночной стоимости _ гаража-бокса N 413, не правомерно. В связи с чем, требования заявителей о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве ***И.Р. от 18 апреля 2012 года об оценке имущества должника и о его отмене подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ***С.П. о приостановлении полностью сводного исполнительного производства N***, в связи с обжалованием Постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве ***И.Р. от 18 апреля 2012 года об оценке имущества должника, судебная коллегия считает, что поскольку судебной коллегией признано незаконным и отменено постановление об оценке имущества должника от 18.04.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве *** И.Р. по сводному исполнительному производству N***и определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в соответствии со ст.329 ч.5 ГПК РФ со дня его принятия, оснований для приостановления сводного исполнительного производства в настоящее время не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления Кондрашова С.П. о приостановлении полностью сводного исполнительного производства N*** следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ***Сергея Павловича и ***Ольги Викторовны о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве *** И.Р. от 18 апреля 2012 года об оценке имущества должника - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве *** И.Р. от 18 апреля 2012 года об оценке имущества должника.

В удовлетворении заявления *** Сергея Павловича о приостановлении сводного исполнительного производства N *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: