Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-7202/13 (ключевые темы: увольнение с военной службы - денежная компенсация - наем жилого помещения - рапорты - поднаем жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-7202/13

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 11-7202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ***И.В. по доверенности ***М.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Игоря Валерьевича к ФКУ войсковая часть 3272 ВВ МВД России, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании денежной компенсации за наем жилых помещений и об обязании установить ежемесячную денежную компенсацию - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ***И.В. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ войсковая часть 3272 ВВ МВД России, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании денежной компенсации за наем жилых помещений и об обязании установить ежемесячную денежную компенсацию, в котором с учетом окончательно уточненных требований, просил взыскать в его пользу с ГУ МВД РФ по Московской области 652 500 руб. денежной компенсации за наем жилых помещений за период с 23.12.1009 г. по 23.05.2012 г. и обязать ответчика установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 22 500 руб. до обеспечения его жилой площадью, указывая, что он проходил военную службу с 01.08.1994 г. по 22.12.2009 г. и был уволен в запас с исключением из списков личного состава воинской части и снятием со всех видов довольствия приказом командира в/ч 3272 N237с/ч от 09.12.2009 г.

В период службы решением жилищной комиссии войсковой части от 30.06.2009 г. он и члены его семьи - супруга ***И.А., сын ***Т.И. и дочь ***З.И. - были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. В этой связи, в период с 23.07.2009 г. по 23.06.2010 г. семья снимала квартиру по адресу: ***, стоимость аренды которого составляла 23 000 руб. в месяц, а с 24.06.2010 г. по настоящее время снимает квартиру по адресу: ***, за 27 000 руб. в месяц.

Согласно абз.2 п.14 ст.13 ФЗ "О статусе военнослужащих", при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, им должна ежемесячной выплачиваться денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, определяемых правительством РФ.

Между тем, после увольнения войсковая часть 3272 ВВ МВД России прекратила ему выплату денежной компенсации, что, по мнению истца, незаконно, в связи с чем истец и просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за аренду жилья со дня увольнения по настоящее время, а также обязать его в дальнейшем до получения жилья выплачивать ему ежемесячную компенсацию в размере, установленным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N909.

В судебном заседании представитель истца ***М.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ войсковая часть 3272 ВВ МВД России по доверенности ***Т.Г. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.39-42), в которых просил отказать истцу в иске.

Представитель соответчика, привлеченного к участию в деле на оснований ст.40 ГПК РФ, ГУ МВД России по Московской области ***С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.177-180), в котором просил отказать истцу в иске.

Представитель жилищной комиссии войсковой части 3272 ВВ МВД России ***А.С., в судебном заседании против удовлетворения исковых требования ***И.В. возражал.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ***И.В. по доверенности ***М.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что сторона истца не согласна с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, полагает, что судом были нарушены нормы материального права, и безосновательно отказано истцу в иске, в то время как он имеет право на получение требуемой им компенсации, поскольку не был при увольнении обеспечен жилой площадью, что предусмотрено ст.15 ФЗ от 27 мая 1008 г. N 76-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ***И.В. по доверенности ***М.И. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности ***С.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, представителей ФКУ войсковая часть 3272 ВВ МВД России, МВД РФ, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, представителя ГУ МВД РФ по Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.15, 23 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. N909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 г. N3-П и от 27.02.2012 года N3-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***И.В. проходил военную службу в период с 01.08.1994 г. по 22.12.2009 г. и уволен в запас с исключением из списков личного состава воинской части и снятием со всех видов довольствия приказом командира в/ч 3272 N237с/ч от 09.12.2009 г., что подтверждается выпиской из послужного списка и приказом (л.д.7,8).

В период службы решением жилищной комиссии войсковой части от 30.06.2009 г. истец и члены его семьи - супруга ***И.А., сын ***Т.И. и дочь ***З.И. - были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на жилищный учет с 21.04.2008 года (л.д. 10,11, 59, 122).

Вышеизложенные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются также материалами учетного дела ***И.В. (л.д.46-139).

Судом также установлено, что до увольнения с военной службы истцу выплачивалась компенсация за поднаем жилого помещения в размере, установленном Постановлением Правительства РФ, и на этот счет истец претензий к ответчику не предъявляет.

Из справки воинской части 3272 от 14.04.2012 года (л.д.14) усматривается, что истцу выплачивалась компенсация за поднаем жилого помещения в указанной воинской части до 22 декабря 2009 года, т.е. по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Истец в иске ссылался на то, что в период с 23.07.2009 г. по 23.06.2010 г. его семья снимала квартиру по адресу: ***, стоимость аренды которого составляла 23 000 руб. в месяц, а с 24.06.2010 г. по настоящее время снимает квартиру по адресу: ***, однако компенсация за поднаем жилого помещения ему не выплачивается с 23.12.2009 года, хотя он обращался в воинскую часть 3272 14 июня 2011 года с рапортом о назначении ему денежной компенсации с 23.12.2009 года.

Договор найма (поднайма) квартиры за период с 23.07.2009 г. по 23.06.2010 г. истцом в материалы дела не представлен. Последующий найм жилья истец подтвердил соответствующими договорами, представленными в материалы дела (л.д.12-13, 17-18, 19-20, 125-126).

Как следует из материалов дела, с 23.12.2009 года выплата компенсации за наем жилых помещений истцу была прекращена в связи с его увольнением с военной службы. При этом, на рапорт истца от 14 июня 2011 года (л.д.136), командиром воинской части ***И.В. истцу был дан ответ (л.д.137-138), в котором истцу разъяснялись положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. N909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", а также было разъяснено, что по поставленному в рапорте вопросу, ему следует обращаться с заявлением в орган пенсионного обеспечения, в котором он находится на учете. При этом, также было разъяснено какие документы истцу следует представить в орган пенсионного обеспечения вместе с заявлением на выплату денежной компенсации.

Как следует из материалов дела истец после увольнения с военной службы, с 23.12.2009 года по 05 марта 2011 года получал пенсию в Центре пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Московской области. Выплата пенсии была прекращена с 05 марта 2011 года в связи с поступлением истца на службу в Генеральную прокуратуру (л.д.181). Факт принятия истца на федеральную государственную службу в Генеральную прокуратуру РФ подтверждается приказом Генерального прокурора от 23.12.2010 г., а также приказом Генерального прокурора от 05 марта 2011 года N10-а о присвоении истцу классного чина (л.д.184, 183).

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из отзыва на иск ГУ МВД России по Московской области, истец в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Московской области по вопросу выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений не обращался и необходимых для выплаты документов не представлял. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске, поскольку при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения иска истца не имелось, в связи с чем отказ истцу в иске правомерен.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, вывод суда об отказе истцу в иске правомерен, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска истца, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: