Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 N 11-7204/13 (ключевые темы: финансовая помощь - рабочее место - безработные граждане - центр занятости - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 N 11-7204/13

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело N 11-7204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ***Д.Р. по доверенности ***Р.Я. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-Западного округа города Москвы к ***Дмитрию Ростиславовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ***Дмитрия Ростиславовича в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-Западного округа города Москвы сумму финансовой помощи на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со ***Дмитрия Ростиславовича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

установила:

Истец Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Северо-Западного округа города Москвы обратился в суд с иском к ответчику ***Д.Р. о взыскании денежных средств в размере в размере 294 000 руб., указывая, что ***Дмитрий Ростиславович был зарегистрирован в отделе "Сходненский" Государственного казенного учреждения Центра занятости населения СЗАО города Москвы. В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также на основании заявлений ***Д.Р. о предоставлении финансовой помощи на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, технико - экономического обоснования (бизнес - плана) предпринимательской помощи, экспертного Заключения независимых экспертов ООО "Юридическая компания "Правовед", решения финансовой комиссии Центра занятости от 24.08.2011 г. Центром занятости и Старовойтовым Дмитрием Ростиславовичем был заключен договор от 30.08.2011 г. N СЗ 20/2011 ФП "О предоставлении финансовой помощи безработным гражданам на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан", в соответствии с пунктом 2.2.1. которого Центр занятости предоставил гражданину Старовойтову Д.Р. финансовую помощь на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в сумме 294 000 руб.

Поскольку ***Д.Р. не использовал денежные средства, полученные от Центра занятости в виде финансовой помощи, на возмещение затрат по организации самозанятости и созданию дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан согласно сметам затрат, не представил в течение трех месяцев со дня получения финансовой помощи в Центр занятости отчет о выполнении условий договора с документами, подтверждающими произведенные в соответствии со сметой затрат фактические расходы на организацию самозанятости и в нарушение условий договора не представил в Центр занятости отчетные документы по целевому расходованию денежных средств, выделенных ему из федерального бюджета, 20.01.2012 г. Центром занятости в адрес ***Д.Р. было направлено уведомление (исх.97) о необходимости предоставления отчета о выполнении условий Договора. Данное уведомление было получено ***Д.Р. 09.02.2012 г.

24.02.2012 г. Центром занятости в адрес *** Д.Р. было повторно направлено уведомление (исх.363) о необходимости предоставления отчета о выполнении условий Договора, однако отчетные документы о выполнении условий договора ***Д.Р. Центру занятости представлены не были.

Кроме того, ***Д.Р. нарушил пункты 2.1.1., 2.1.3. Договора.

В соответствии с п.4.3. договора, 11.03.2012 года Центром занятости в адрес ***Д.Р. было направлено уведомление (исх.478) о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, однако денежные средства*** Д.Р. в федеральный бюджет не возвращены.

В связи с чем, с учетом изложенного, ст.7 Закона РФ "О занятости населения в РФ", ст.1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать со ***Д.Р. в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-Западного округа города Москвы сумму финансовой помощи на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в размере 294 000 руб.

Представитель истца по доверенности ***А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ***Д.Р. по доверенности ***Р.Я. в судебном заседании иск не признал, указал, что создание четырех дополнительных рабочих мест и трудоустройство безработных по направлению центра оказалось для ***Д.Р. проблематично, так как в отделениях центра регистрируются, в основном, работники офисов с высшим образованием, для которых предлагаемые ***Д.Р. условия работы и оплаты труда оказывались не подходящими, а заключение договоров на обслуживание с подмосковными контрагентами наталкивается на определенные трудности, связанные со сменой руководства государственных органов и нижестоящих организаций Подмосковья, проводимой по инициативе федеральной власти на протяжении 2011-2012 годов. В настоящее время ***Д.Р. ведет активную деятельность по поиску возможности заключения договоров с контрагентами и по созданию тем самым рабочих мест для трудоустройства безработных как в г. Москве, так и в Подмосковье, готов к выполнению заключенного с ним Государственным казенным учреждением Центр занятости населения Северо-Западного округа города Москвы договора. Представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ***Д.Р. по доверенности ***Р.Я. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указал, что сторона ответчика не согласна с выводом суда о том, что доводы ответчика неубедительны, а также с выводом суда о незаконности совершенных ответчиком действий по причине не выполнения п. 2.1.1 и 2.1.3 договора, которые считает несостоятельными. Полагает, что несовершенство формулировок и как следствие правовая несостоятельность отдельных пунктов договора, влечет освобождение ответчика от ответственности за их невыполнение. Также ссылался на то, что представлял в январе 2011 года в центр все документы о целевом расходовании, полученных им денежных средств, но у него их принимать отказались.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ***Д.Р. по доверенности ***Р.Я., поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ***А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ***Дмитрий Ростиславович был зарегистрирован в отделе "Сходненский" Государственного казенного учреждения Центра занятости населения СЗАО г.Москвы.

На основании его заявления от 28.07.2011 г. о предоставлении финансовой помощи на организацию самозанятости и о предоставлении финансовой помощи на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, технико - экономического обоснования (бизнес - плана) предпринимательской помощи, экспертного заключения независимых экспертов ООО "Юридическая компания "Правовед", решения финансовой комиссии Центра занятости от 24.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.08.2011 г. N СЗ 20/2011 ФП "О предоставлении финансовой помощи безработным гражданам на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан".

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора Центр занятости предоставил ответчику ***Д.Р. финансовую помощь на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в сумме 294 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 11.10.2011 г. N 2783109 (л.д.18,26).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ***Д.Р. обязался использовать денежные средства, полученные от Центра занятости в виде финансовой помощи, на возмещение затрат по организации самозанятости и созданию дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан согласно сметам затрат (приложение 1 к Договору) - (л.д. 17,22), а в соответствии с пунктом 2.1.5. договора представить в течение трех месяцев со дня получения финансовой помощи в Центр занятости отчет о выполнении условий договора (приложение 2 к Договору) с документами, подтверждающими произведенные в соответствии со сметой затрат фактические расходы на организацию самозанятости (договоры, счета - фактуры, кассовые и товарные чеки, накладные и т.д.). Платежные документы должны быть оформлены на юридическое лицо, созданное ответчиком (л.д.18).

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора ***Д.Р. обязался ежеквартально предоставлять в Центр занятости следующие данные: численность трудоустроенных граждан на созданные рабочие места; размер заработной платы по каждому трудоустроенному гражданину с документальным подтверждением (л.д.18), а также в соответствии с пунктом 2.1.8. договора обеспечить возможность контроля со стороны Центра занятости или уполномоченной организации за целевым использованием финансовых средств, соблюдением исполнения иных обязательств по договору (л.д.18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, и иного суду не доказано, в нарушение вышеперечисленных условий договора и принятых на себя обязательств, ответчик Старовойтов Д.Р. не представил в Центр занятости отчетные документы по целевому расходованию денежных средств выделенных ему из федерального бюджета.

20.01.2012 г. Центром занятости в адрес ***Д.Р. было направлено уведомление (исх.97), полученное*** Д.Р. 09.02.2012 г. (л.д.40-46), а 24.02.2012 г. уведомление (исх.363) о необходимости предоставления отчета о выполнении условий Договора, однако ответчик отчетные документы о выполнении им условий договора Центру занятости не представил.

11.03.2012 г. (исх.478) Центром занятости в соответствии с п.4.3. договора ***Д.Р. было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате полученной им суммы финансовой помощи на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в размере 294 000 руб., однако, ответчик указанные денежные средства в федеральный бюджет не вернул.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, установив факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного им с истцом договора от 30.08.2011 г. N СЗ 20/2011 ФП "О предоставлении финансовой помощи безработным гражданам на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан", исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, с учетом положений приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11.01.2001 г. N15-рк "Об органах федеральной государственной службы занятости населения в городе Москве", распоряжения Росимущества от 26.11.2006 г. N4104, устава ГКУ ЦЗН СЗАО города Москвы, учитывая, что ответчиком и его представителем в нарушение ст.ст.59,60 ГПК РФ суду не были представлены допустимые и относимые доказательства в опровержение заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 294 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета судом разрешен правильно, решение суда о взыскании государственной пошлины с ответчика соответствует требованиям ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представлял в январе 2011 года в центр все документы о целевом расходовании, полученных им денежных средств, но у него их принимать отказались, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, материалами дела не подтверждаются и ответчиком не доказаны, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу определенных жизненных обстоятельств Старовойтов Д.Р. не смог выполнить условия заключенного с ним договора, а соответственно, выполнить принятые на себя обязательства, а также довод о том, что несовершенство формулировок и как следствие правовая несостоятельность отдельных пунктов договора, влечет освобождение ответчика от ответственности за их невыполнение, не состоятельны, не основаны на материалах дела, не основаны на законе, в силу чего основанием для отмены законного и обоснованного решения суда служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Имеющиеся в решении описки, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: