Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7292/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - договор управления многоквартирным домом - сроки исковой давности - досудебный порядок урегулирования спора - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7292/13

Судья: Липкина О. А

Гражданское дело N 11-7292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Фроловой Л. А., Павловой И. П.,

при секретаре Родиной Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Галкина М. А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Галкина М.А. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _руб. _ коп., судебные расходы в размере _руб. _ коп., а всего _ (девяносто три тысячи пятьсот девяносто один) руб. _коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Галкина М.А. о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" компенсации за потерю времени в размере _руб., отказать.

установила:

ООО УК "Дом-Мастер" обратилось в суд с иском к ответчику Галкину М. А. с иском о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик на основании договора купли-продажи является собственником квартиры N 340 по адресу: город Москва, ул. _ . В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО УК "Дом-Мастер" с 01 января 2008 года оказывает услуги по управлению и содержанию имущества данного многоквартирного дома. Ответчик в нарушении действующего законодательства с 01 января 2008 года по 01 июля 2012 года прекратил регулярно и в полном объеме производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере .. руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб. _ коп.

Представитель истца ООО УК "Дом-Мастер" - по доверенности Иванов И. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Галкин М. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить сроки исковой давности, просил взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" компенсацию за потерю времени в размере _ руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Галкин М. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Катковскую Е. Н., ответчика Галкина М. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Галкин М.А. является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: город Москва, _ .

С 01 января 2008 года услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, _ , оказывает ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", также ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" оказывает коммунальные услуги на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

Согласно имеющихся в материалах дела справке ГУ города Москвы "Инженерная служба Басманного района", справке о финансовом состоянии лицевого счета, справке N 1612182 в период с 01 января 2008 года по 01 июля 2012 года за ответчиком образовалась задолженность перед ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" за работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья, коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца ООО УК "Дом-Мастер" - по доверенности Иванов И. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в течение длительного периода времени ответчик не выполняет обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01 января 2008 года по 01 июля 2012 года образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп., до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Галкин М. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он не пользуется услугами, которые оказывает ООО УК "Дом-Мастер". Договор управления многоквартирным домом между ним и ООО УК "Дом-Мастер" не заключен, поскольку истец уклоняется от подписания данного договора. В судебном заседании ответчик просил суд применить сроки исковой давности, а также взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" компенсацию за потерю времени в размере _ руб., поскольку требования заявленные ООО УК "Дом-Мастер" являются необоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ООО УК "Дом-Мастер" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва _ , ответчик с 01 января 2008 года по 01 июля 2012 года не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

В подтверждение требований истцом представлен расчет взыскиваемых сумм. Проверив представленный истцом расчет, суд нашел его достоверными и обоснованным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, с требованиями о взыскании задолженности за период с 01 января 2008 года по 01 июля 2012 года истец обратился в суд 03 августа 2012 года.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за период с января 2008 года по июль 2009 года истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2009 года по 01 июля 2012 года в размере _ руб. _ коп.

Исходя из требований п. 11 ст. 155 ЖК РФ суд правомерно счел доводы ответчика о том, что он не пользуется услугами ООО УК "Дом-Мастер", в связи с чем обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у него отсутствует несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор управления многоквартирного дома между ним и ООО УК "Дом-Мастер" не заключен, у него отсутствует обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд также счел необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, договор на управления многоквартирным домом заключен между ООО УК "Дом-Мастер" и ГУ города Москвы "Инженерная служба Басманного района". Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июля 2007 года, условия настоящего договора являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом, не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном законом порядке с требованиями о перерасчете произведенных начислений, правомерности и обоснованности применения тех либо иных тарифов, начисления оплаты за конкретные услуги заявлено не было, при этом, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств неправомерности и незаконности производимых ответчику начислений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел намерения заключать с ответчиком договор управления многоквартирным домом, в связи с чем не приобрело оснований требовать платы за предоставленные услуги, не направляло ему платежных документов, в связи с чем не производилась оплата указанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, в силу действующего законодательства, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате за принадлежащее ему жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Для данной категории споров федеральным законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

По смыслу указанной выше правовой нормы досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 8.1 раздела "Особые условия" договора управления многоквартирным домом от 24 сентября 2008 года, заключенным между ООО УК "Дом-Мастер" и ГУ города Москвы "Инженерной службой Басманного района" предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Анализируя условия вышеназванного раздела договора, судебная коллегия исходит из положений статьи 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный выше договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в нем отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного порядка, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, и обязанность стороны направлять претензии не установлена.

Таким образом, сторонами не согласована процедура досудебного урегулирования споров, а возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галкина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи