Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-7296/13 (ключевые темы: исполнительный лист - отказ в возбуждении исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - пропуск срока - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-7296/13

Судья суда первой инстанции:

Борисова К.П. гр. дело N 11-7296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Хоткевич Е.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве Федотовой Е.Н. в части нарушения срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2011 года Хоткевич Е.Ю. по исполнительному листу *** от 11 октября 2011 г., выданному на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу N****.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Хоткевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Басманному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Федотовой Е.Н., Министерству финансов РФ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительные производства, компенсации ущерба в размере неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, мотивируя свое обращение тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" при производстве исполнительных действий, чем причинены истцу материальный и моральный ущерб.

Истец Хоткевич Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Федотова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Хоткевич Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебный пристав-исполнитель Федотова Е.Н., представители Басманного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП г. Москвы, Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство истца о прослушивании аудиозаписей, заслушав объяснения Хоткевич Е.Ю., ее представителя по устному ходатайству Хоткевича В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по гражданскому делу N **** частично удовлетворены исковые требования Хоткевич Е.Ю. и постановлено признать увольнение Хоткевич Е.Ю. незаконным, восстановить ее на работе в Государственном учреждении здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы в должности врача кардиолога с 16 февраля 2011 года; признать незаконным и отменить приказ от 14 мая 2010 года N 80 о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от 21 декабря 2010 года N 188 о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от 23 декабря 2010 года N 190 о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ от 30 июля 2010 года N 296-К/П в части отмены Хоткевич Е.Ю. доплаты за увеличение объема работы; взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционное кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Хоткевич Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., доплату за увеличение объема работы в размере ** руб. ** коп., в счет оплаты сверхурочной работы ** руб. ** коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере ** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Данное решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2011 года Хоткевич Е.Ю. обратилась в Басманный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ** N *****, выданному на основании указанного решения суда о восстановлении Хоткевич Е.Ю. на работе. 03 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП Федотовой Е.Н. по этому исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N ********, которое получено должником 04 мая 2011 года, взыскателем Хоткевич Е.Ю. 10 мая 2011 года.

11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. вынесено постановление на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства N ******* в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме о восстановлении Хоткевич Е.Ю. на работе в должности врача ***** с 16 февраля 2011 года.

07 ноября 2011 года Хоткевич Е.Ю. на основании названного выше решения суда обратилась в Басманный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ** N ***** о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Хоткевич Е.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ** рублей ** коп., доплаты за увеличение объема работы в размере ** руб. ** коп., в счет оплаты сверхурочной работы ** руб. ** коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере ** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** рублей. Заявление и исполнительный лист в тот же день приняты ответчиком.

Исполнительный документ содержит два штампа Басманного РОСП о регистрации документа от 07 ноября 2011 года и 12 ноября 2011 года.

16 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.Н. вынесено постановление N ******** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ** N ******* на основании п. 8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснено, что взыскатель вправе предъявить указанный исполнительный лист в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705, в котором открыты счета должника, поскольку согласно Бюджетному кодексу РФ исполнительные документы по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства федерального бюджета, местного бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, направляются (самостоятельно) взыскателем для исполнения в орган Федерального казначейства, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю только 17 января 2012 года.

19 марта 2012 года взыскателем переданы в Басманный РОСП для принудительного исполнения исполнительные листы, выданные на основании того же решения суда, ** N *******, ** N ******, ** N *******, ** N ******** об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и признании незаконным приказа от 30 июля 2010 года N ***** в части отмены Хоткевич Е.Ю. доплаты за увеличение объема работы.

23 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП Федотовой Е.Н. по указанным исполнительным документам возбуждены исполнительные производства за NN******.

17 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП Федотовой Е.Н. указанные исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

14 мая 2012 года Хоткевич Е.Ю. обратилась к начальнику Басманного РОСП с заявлением о предоставлении сведений о направлении указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23 марта 2012 года.

01 августа 2012 года Хоткевич Е.Ю. обратилась с заявлением к начальнику Басманного РОСП об ознакомлении с материалами исполнительных производств N *****.

Применив положения ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда в части восстановления Хоткевич Е.Ю. на работе в прежней должности, Хоткевич Е.Ю. допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, рабочее место ей предоставлено, ранее изданный незаконный приказ об увольнении должником отменен, трудовая функция соответствовала трудовым отношениям, трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, а также должностной инструкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами директора Центра от 29 марта 2011 г. N 160-к/п, от 04 мая 2011 г. N 254-к/п, от 04 мая 2011 г. N 255-к/п, актом о допуске истца к работе и обеспечении условий труда от 10 мая 2011 г., отчетами врача-**** Хоткевич Е.Ю. от 27 апреля 2011 г., 29 апреля 2011 г., 03 мая 2011 г. о проведении консультаций, приказом от 25 апреля 2011 г. о предоставлении Хоткевич Е.Ю. отпуска на основании ее заявления, приказом от 03 мая 2011 г. о предоставлении Хоткевич Е.Ю. по ее заявлению дополнительных оплачиваемых выходных дней.

Поскольку представленными документами подтверждено восстановление истца на работе в прежней должности врача-******, ее допуск к выполнению трудовой функции в соответствии с трудовым договором, судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.Н. правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ******* на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому доводы истца о не разъяснении ей ответчиком права на обращение в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд признал необоснованными, так как такое право разъясняется взыскателю в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе.

Установив, что судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.Н. не нарушен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и незаконно изданные работодателем приказы отменены, суд пришел к верному выводу о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств N **** на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд установил соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Бюджетному кодексу РФ постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2011 года N ****** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ** N ******* о взыскании денежных средств на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку должник является бюджетным учреждением. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 242.1 и 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований для возбуждения и повторного возбуждения перечисленных выше исполнительных производств, отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений судом не установлено.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия положениям ст.ст. 30, 31, 47, 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильным выводам, что срок возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о восстановлении на работе истца, подлежащему немедленному исполнению, не нарушен, также своевременно возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам ******.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и их окончании, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не нарушили прав Хоткевич Е.Ю. как взыскателя.

Работодателем добровольно произведены действия по восстановлению истца на работе, Хоткевич Е.Ю. приступила к исполнению прежних трудовых обязанностей до возбуждения исполнительного производства, решение вступило в законную силу 06 сентября 2011 года, при этом исполнительные листы предъявлены в Басманный РОСП истцом для принудительного исполнения в части отмены приказов только 19 марта 2012 года, негативных правовых последствий для Хоткевич Е.Ю. отмена приказов о дисциплинарных взысканиях 17 мая 2012 года не повлекла. Содержащиеся в исполнительных документах требования исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, исполнительные производства завершены фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Также суд не нашел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав взыскателя Хоткевич Е.Ю. проставлением двух штампов регистрации исполнительного документа, не установлено нарушение срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушение прав на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, суд нашел обоснованными и удовлетворил требования истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве Федотовой Е.Н. в части нарушения срока направления Хоткевич Е.Ю. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2011 года по исполнительному листу ****** от 11 октября 2011 года, выданному на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года по гражданскому делу N ****.

Суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ******** о взыскании денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2011 года, однако направлено истцу только 17 января 2012 года, то есть с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако суд не нашел оснований для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не была доказана вина, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден и не обоснован размер причиненного истцу вреда нарушением установленных сроков направления судебным приставом-исполнителем вынесенных постановлений по исполнительным документам, суд правомерно не удовлетворил требования истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Оснований для применения положений ст. 99 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку не установлено, что ответчики заявили неосновательный спор относительно иска либо систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Хоткевич Е.Ю. и дополнений к ней сводятся к доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны. Подложности доказательств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. В основу решения положены допустимые доказательства. Принятие решения в отсутствие отзыва Министерства РФ на уточненный иск не нарушает прав Хоткевич Е.Ю.

Доводы жалобы и дополнений к ней о нарушении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоткевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи