Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7297/13 (ключевые темы: диагностика - защита прав потребителей - судебная экспертиза - заключение специалиста - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7297/13

Судья 1 инстанции: Левшенкова В.А.

Гр.дело N 11-7297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Корненковой А.А. по доверенности Лисивец Н.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Корненковой А.А. к ООО "Толекс" Тюнинг+" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Корненкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Толекс Тюнинг+" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость работ ненадлежащего качества в размере _ рубля, убытки по устранению недостатков работы - _ рублей, расходы на заключение специалиста - _ рублей, почтовые расходы - _ рублей _ копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 27.05.2012 года по 15.10.2012 года в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда - _ рублей, нотариальные расходы - _ рублей, расходы на услуги представителя - _ рублей, расходы по госпошлине - _ рублей.

В обоснование иска истец указала, что 24.04.2012 года ООО "Толекс Тюнинг+" произвел ремонтные работы по замене трубки ГУР высокого давления на принадлежащем ей автомобиле Lexus RX. Стоимость данной услуги составила _ рубля. После получения автомобиля было обнаружено, что при замене трубки ГУР была сорвана резьба на рулевой рейке, что повлекло за собой замену рейки. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО "Юридекс". 16.05.2012 года истец направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения и ответа. Для устранения недостатков она обратилась к ИП Воробьеву Д.Б., которому оплатила _ рублей - диагностика неполадок, _ рублей - доставка автомобиля, _ рублей - работы по замене рулевой рейки, шланга высокого давления, регулировка развала-схождения, _ рублей - стоимость рулевой рейки.

В судебное заседание истец Корненкова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В объяснениях, данных ранее в суде, требования поддержала.

Представители истца по доверенности Лисивец Н.В., Сиделев Д.О. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Толекс Тюнинг+" по доверенности Ларионова В.В. в суде иск не признала.

3-е лицо ИП Воробьев Д.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. В суд представил письменные объяснения.

Суд постановил приведенное выше решение по правилам ст.167 ГПК РФ, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Корненковой А.А. - Лисивец Н.В.

3-е лицо ИП Воробьев Д.Б. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался о дне рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца Корненкову А.А., ее представителя по доверенности Лисивец Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Толекс Тюнинг+" адвоката Ларионову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корненкова А.А. является собственником автомашины Lexus RX 330.

21.04.2012 года между Корненковой А.А. и ООО "Толекс Тюнинг+" заключен договор на выполнение работ по ремонту данной автомашины.

Во исполнение договора ООО "Толекс Тюнинг+" выполнил работы по замене трубки ГУР высокого давления и диагностике течи масла ДАС, за что Корненковой А.А. было заплачено 6 903 рубля.

16.05.2012 года Корненкова А.А. обратилась к ООО "Толекс Тюнинг+" с претензией о замене рулевой рейки и трубки ГУР высокого давления.

ООО "Толекс Тюнинг+" требования потребителя не удовлетворил.

16.05.2012 года в ИП Воробьев Д.Б. была проведена диагностика рулевого управления автомобиля Lexus RX 330, принадлежащего Корненковой А.А., при которой выявлен срыв резьбы на рулевой рейке, требующий замены данной запчасти. За дисгностику истцом было заплачено _ рублей.

30.05.2012 года сотрудниками ИП Воробьева Д.Б. на автомашине Корненковой А.А. были произведены ремонтные работы по замене рулевой рейки, шланга ГУР высокого давления и регулировке развала-схождения.

По договору Корненкова А.А. оплатила _ рублей, за доставку автомашины на ремонт - _ рублей.

Корненкова А.А. полагала, что убытки возникли в результате недостатков работ, выразившихся в срыве резьбы на рулевой рейке.

При этом истица ссылалась на заключение специалиста ООО "Юридекс", согласно которого при исследовании рулевой рейки было выявлено повреждение профиля внутренней резьбы под штуцер трубопровода высокого давления гидроусилителя руля, причиной которого является нарушение технологии ремонта, либо превышение момента затяжки штуцера, либо заворачивание штуцера не по резьбе.

Для определения причин возникновения повреждений рулевой рейки, возможности полноценного функционирования рулевого управления причинно-следственной связи между повреждением резьбового соединения и заменой рулевой рейки, необходимости замены трубки ГУР, судом была назначена автотехническая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз", в рамках проведения которой в ходе осмотра рулевой рейки выявлено повреждение в виде дефекта профиля резьбы в месте крепления шланга высокого давления подводящего маслопровода к роторному управляющему клапану рулевой рейки. При попытке подачи давления без нагнетания до номинального значения в маслопровод высокого давления, выявлена течь в месте крепления шланга высокого давления. Течь рулевой рейки не носит эксплуатационный, производственный характер и не является конструктивным дефектом, а является следствием неквалифицированных действий в процессе ремонтных работ. Повреждение резьбового соединения эксперты нашли основополагающим следствием течи рулевой рейки.

По заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" полноценная эксплуатация рулевой рейки с повреждением резьбового соединения в месте крепления трубки ГУР высокого давления невозможна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу из недоказанности факта причинения ущерба в результате действий ответчика, поскольку в случае срыва резьбового соединения в результате проведения ремонтных работ сотрудниками ООО "Толекс Тюнинг+", автомашина, принадлежэащая Корненковой А.А., не могла полноценно эксплуатирповаться столь длительное время и расстояние, масло вытекло бы за короткий промежуток времени, что повлекло бы за собой нерабочее состояние гидроусилителя руля.

При этом суд принял во внимание характер повреждений, выводы, изложенные в заключении экспертизы, объяснения эксперта, сторон и свидетелей, данных ими в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел подтверждения того, что причиной возникновения убытков истца являются недостатки выполненной работы, за которые отвечает ответчик.

Кроме того, суд принял во внимание и то, что на основании заключения судебной экспертизы не установлена необходимость замены трубки ГУР высокого давления, произведенная истцом у ИП Воробьева Д.Б., данная запчасть находилась в исправном состоянии, требовалось только приобретение уплотнительного кольца, в связи с чем требования истца в данной части иска суд правильно счел необоснованными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст.94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Корненковой А.А. к ООО "Толекс Тюнинг+" о защите прав потребителей судом отказано, постольку на основании вышеприведенных норм процессуального права с истца в пользу ответчика суд правомерно взыскал оплату ООО "Толекс Тюнинг+" за проведение судебной экспертизы в размере _ рублей и расходы по вызову эксперта в суд в размере _ рублей. Указанные выплаты подтверждены счетом и платежными поручениями

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы решения суда обоснованы, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи