Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7307/13 (ключевые темы: исключительное право на произведение - почтовые расходы - авторство - объекты авторского права - использование произведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7307/13

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 11-7307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "О-Курьер" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РП+Столица", ООО "О-Курьер", ООО "Лабиринт. Ру", ЗАО "Софткей", ИП "*", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" в пользу Кузина * за нарушение исключительных прав на произведение по * руб., компенсацию морального вреда по * руб., а всего: по * руб. с каждого.

Взыскать с ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" в пользу Кузина * за нарушение исключительных прав на произведение по * руб., компенсацию морального вреда по * руб., а всего: по * руб. с каждого.

Взыскать с ИП "*" в пользу Кузина * почтовые расходы в размере *.

Взыскать с ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" в пользу Кузина * почтовые расходы в размере * коп.

Взыскать с ООО "РП+Столица", ООО "О-Курьер", ООО "Лабиринт.РУ", ЗАО "Софткей", ИП "*", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО ТД "БИБЛИО-ГЛОБУС" в пользу Кузина * расходы по государственной пошлине в размере * руб. с каждого,

установила:

Кузин С.П. обратился в суд с иском к ООО "РП+Столица", ООО "О-Курьер", ООО "Лабиринт.Ру", ЗАО "Софткей", ИП "*", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО ТД "БИБЛИО-ГЛОБУС" о защите интеллектуальных прав. В обоснование иска указал, что он является автором * сочинений для школьников, в том числе сочинения "*", которое было частично копировано ответчиками и распространено посредством продажи компакт-дисков. Распространение произведений ответчики осуществляли без заключения с ним договора, без выплаты авторского вознаграждения, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ООО "РП+Столица", ООО "О-Курьер", ООО "Лабиринт.Ру", ЗАО "Софткей", ИП "*", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" за нарушение исключительных прав на произведение по 10 000 руб., компенсацию морального вреда по * руб., с ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Торговый Дом "БИБЛИО-ГЛОБУС" за нарушение исключительных прав на произведение по * руб., компенсацию морального вреда по * руб., а также почтовые расходы и государственную пошлину.

Истец Кузин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "О-Курьер" и ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по доверенности Захаров А.Ю. просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО ТД "БИБЛИО-ГЛОБУС", ООО "РП+Столица", ООО "Лабиринт.Ру", ЗАО "Софткей", ИП "*", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "О-Курьер" по доводам апелляционной жалобы.

Кузин С.П., представители ООО "РП+Столица", ООО "Лабиринт.Ру", ЗАО "Софткей", ИП "*", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС", ООО ТД "БИБЛИО-ГЛОБУС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "О-Курьер" и ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по доверенности Захарова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года, вступившим в законную силу 06 января 2004 года, по иску Кузина С.П. к ЗАО "Издательский Дом Русанова" о защите  авторских прав, за Кузиным С.П. признано авторское право на *опубликованных в *году Издательским Домом Русанова в сборнике "*" сочинений, в том числе сочинение "Некрасов о предназначении поэта и поэзии".

Судом первой инстанции установлено, что ответчики распространили путем продажи компакт-дисков сочинение "Некрасов о предназначении поэта и поэзии", а именно: ООО "РП+Столица", ООО "О-Курьер", ООО "Лабиринт.Ру", ЗАО "Софткей" распространили компакт-диск "Большая коллекция сочинений", изданный ООО "Издательство" в * году; ИП "*", ООО "Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС" распространили компакт-диск "*", изданный ООО "Издательство" в * году. ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Торговый ДОМ "БИБЛИО-ГЛОБУС" распространили компакт-диск "*", изданный ООО "Издательство" в *году и компакт-диск "*", изданный ООО "Издательство" в * году.

Разрешая исковые требования Кузина С.П., суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, защиту исключительных прав, авторство произведения, объекты авторских прав, исключительное право на произведение (ст.ст. 1229, 1252, 1257, 1259, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что факты нарушения ответчиками исключительных прав истца путем публикации части его сочинения без заключения с автором договора и без выплаты авторского вознаграждения доказаны, пришел к правильному выводу о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за нарушение авторских прав.

Размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд правомерно взыскал с каждого ответчика компенсацию морального вреда.

Взыскание с каждого из ответчиков государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия также находит не противоречащим положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "О-Курьер" о том, что истец не доказал свое авторство в отношении спорных произведений, а суд неправомерно положил в основу решения решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года и неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные ответчики не принимали участие в рассмотрении дела в Останкинском районном суде, не влекут отмену решения суда. В связи с тем, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года вступило в законную силу 06 января 2004 года, оно в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что часть произведения не может быть признана самостоятельным объектом авторского права, основаны на неправильном толковании ст. 1270 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "О-Курьер" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, поскольку оно не принимало участия в изготовлении компакт-дисков, а такой вид распространения произведения как продажа его части, фрагментарное распространение произведения, не предусмотрен п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, также несостоятельны. Статьей 1270 ГК РФ регулируется исключительное право на произведение, в том числе на часть произведения, и способы использования произведения либо его части.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда доводы жалобы о том, что ООО "О-Курьер" не оказывало услуги ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" по отчуждению компакт-диска как агент в интересах принципала, а лишь оказывало услуги по исполнению сделки, совершенной непосредственно самим принципалом.

Судом правомерно применены положения ст. 1005 ГК РФ и ответственность за нарушение интеллектуальных прав Кузина С.П. возложена на ООО "О-Курьер", поскольку оно действовало на основании агентского договора N * от * года, в соответствии с п. 1.1.1 которого Агент берет на себя обязательства по поручению Принципала, руководствуясь полученной от Принципала Инструкцией, от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение доставлять Заказы Клиентам Принципала - физическим лицам по адресам указанным Принципалом и принимать оплату за них, выдавать Заказы Клиентам Принципала - физическим лицам и принимать оплату за них в офисе Агента по адресу *

Также несостоятелен и довод жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав не имеют под собой законного основания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О-Курьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи