Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7402/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - оставление искового заявления без движения - расходы по госпошлине - срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7402/13

Судья: Кочетыгова Ю.В. N 11-7402/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по представлению Преображенского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы

на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Тилова Д.Т. к ОАО "Мосгоргидрострой" и 3-ему лицу о взыскании заработной платы и расходов по госпошлине.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Преображенский межрайонный прокурор ВАО г. Москвы, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Тилова Д.Т., обратился в суд с иском к ОАО "Мосгоргидсрой" о взыскании заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09.*.2013 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до 04.*.2013 г. было предложено исправить указанные в определении судьи недостатки.

12.*.2013 г. судьей было постановлено указанное выше определение, которое по доводам представления просит отменить Преображенский межрайонный прокурор ВАО г. Москвы.

Дело по представлению Преображенского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявителем в предоставленный срок не выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку копия определения судьи от 09.01.2013 года об оставлении без движения искового заявления была получена заявителем по истечение предоставленного для устранения недостатков срока, заявитель не имел возможности в срок, установленный судом, выполнить указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оспариваемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. ст. 111, 133, 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: