Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7421/13 (ключевые темы: профсоюзы - увольнение - структура управления - штатные единицы - сокращение штата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7421/13

Судья: Жукова Н.Ю. N 11-7421/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Климовой С.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО "Липецкий завод гусеничный тягачей" к местному комитету первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "ЛЗГТ", Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение удовлетворить частично.

Признать необоснованным отказ Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в даче ООО "Липецкий завод гусеничный тягачей" предварительного согласия на увольнение Завершинского С* В*.

Взыскать с Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в пользу ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" возмещение госпошлины в размере * (* *) рублей.

В удовлетворении требований ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" к местному комитету первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "ЛЗГТ" отказать,

установила:

ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" (далее по тексту - ООО "ЛЗГТ") обратилось в суд с иском к местному комитету первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "ЛЗГТ", Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее по тексту - Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ) о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение Завершинского С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что Завершинский С.В. является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "ЛЗГТ", его увольнение связано с изменением организационно-штатной структуры предприятия, а не с осуществлением им профсоюзной деятельности, сокращение работников на предприятии реально осуществляется.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЗГТ" исковые требования поддержал, представитель Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ иск не признал, местный комитет ППО РПМ СОЦПРОФ ООО "ЛЗГТ" и третье лицо - Завершинский С.В. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ - Храмова С.В., представителя ООО "ЛЗГТ" - Кандоба С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами ООО "ЛЗГТ" N * от 30.*.2011 г. и N * от 18.*.2011 г. в целях оптимизации численности руководителей, специалистов и служащих структурным подразделениям истца было предписано утвердить задание по сокращению численности руководителей, специалистов и служащих согласно приложению (в том числе - две штатные единицы в производственно-диспетчерском отделе); в целях совершенствования и оптимизации структуры управления: с 18.*.2011 г. - ввести в структуру управления производственно-плановую службу, вывести с 18.*.2011 г., в числе прочих, из структуры управления занимаемую Завершинским С.В. должность заместителя директора производства - начальника производственно-диспетчерского отдела и весь производственно-диспетчерский отдел, а с 18.*.2012 г. - вывести из штатного расписания все штатные единицы производственно-диспетчерского отдела, соответственно.

Согласно протокола учредительного собрания, первичная профсоюзная организация РПМ СОЦПРОФ работников ООО "ЛЗГТ", заместителем председателя которой был избран Завершинский С.В., была создана 12.*.2011 г., что было утверждено Постановлением координационного совета Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ 15.*.2011 г.

ООО "ЛЗГТ" были запрошены как первичная профсоюзная организация, так и вышестоящая профсоюзная организация - Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ о согласии на увольнение Завершинского С.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в даче данного согласия работодателю было отказано, что было мотивировано тем, что сокращение занимаемой Завершинским С.В. должности обусловлено не совершенствованием структуры управления общества, а связано с осуществлением профсоюзной деятельности.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 421-О, установил, что в ООО "ЛЗГТ" в действительности производилось сокращение численности работников, при этом, намерение истца уволить Завершинского С.В. связано с изменением организационно-штатной структуры организации и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, указал на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, бремя предоставления которых, в данном случае, возложено на ответчиков, подтверждающих то, что отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование 3-его лица со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности последнего, то есть носит дискриминационный характер. Кроме того, суд также обоснованно указал, что увольнение Завершинского С.В. не может быть связано с осуществлением последним профсоюзной деятельности, поскольку решение о сокращении штатных единиц в производственно-диспетчерском отделе и о его увольнении было принято до создания первичной профсоюзной организации и его избрания заместителем председателя ППО.

При этом, суд правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных к первичной профсоюзной организации исковых требований, не имеется, так как, в данном случае, первичная профсоюзная организация не может давать согласие на увольнение заместителя руководителя указанной первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, поскольку со стороны ответчика, как указано выше, не было представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих мотивы, изложенные в отказе в предоставлении согласия на увольнение 3-его лица в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а со стороны истца, напротив, были представлены доказательства, подтверждающие проведение организационно-штатных мероприятий и реальное сокращение численности и штата работников.

Ссылки в апелляционной жалобе на не соблюдение со стороны истца процедуры увольнения третьего лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Завершинский С.В. являлся членом профсоюза с * г., а также ссылки на представленное при рассмотрении в апелляционном порядке Постановление Координационного совета Липецкой областной федерации профсоюзов СОЦПРОФ от 18.*.2010 г. об избрании Завершинского С.В., как члена Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ, состоящего на учете в ППО РПМ СОЦПРОФ работников "ЗХ Стинол", и работника ООО "ЛЗГТ" профсоюзным организатором по ООО "ЛЗГТ", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, - а в данном случае таковых обоснований со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца об осуществлении Завершинским С.В., как состоящего на учете в первичной профсоюзной организации работников иной организации - "ЗХ Стинол", деятельности в качестве профсоюзного организатора по ООО "ЛЗГТ", начиная с 2010 г., равно как и доказательства такой деятельности, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком должен являться соответствующий орган профсоюза, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, заявленные требования были приняты и рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового судопроизводства, а не в рамках положений Главы 25 ГПК РФ, а в силу положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ стороной по делу (истцом либо ответчиком) могут являться либо гражданин, либо организация.

Доводы апелляционной жалобы относительно имеющих место несоответствий в представленных со стороны истца документах, указаний на упраздненный отдел, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают с достоверностью позицию ответчика о том, что увольнение 3-его лица было связано с осуществлением последним профсоюзной деятельности, при этом, из совокупности представленных и исследованных доказательств следует, что сокращение численности и штата работников в организации истца в действительности имело место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ расходы по оплате государственной пошлины также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ о оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями, то есть истцы по делу, а в данном случае, Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ не обращался в суд с иском с соответствующими требованиями в интересах работника, а отстаивал свою позицию, изложенную в отказе на дачу согласия на увольнение работника, будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: