Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-7640/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - восстановительный ремонт - распределение судебных расходов - оплата экспертизы - возложение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-7640/13

Судья Жиганова А.Г. Дело N 11-7640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца СОАО "***" по доверенности ***., на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2 - 3999/2012 по иску СОАО "***" к *** о возмещении ущерба судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***г.р.з. ***, на дату ДТП (16 декабря 2010 года) с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам в Московском регионе?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "***" (***; тел. ***).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на СОАО "ВСК"

Предоставить в распоряжение экспертов: материалы гражданского дела N 2-3999/2012.

Установить, что до 06 декабря 2012 года экспертиза должна быть проведена и дело должно поступить в суд;

Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить.

У с т а н о в и л а:

СОАО "***" обратился в суд с иском и просит взыскать с ***. в порядке суброгации ***рублей, мотивируя тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***получил механические повреждения. Исполняя условия договора страхования, истец возместил ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме ***рублей.

Ответчик в судебном заседании представил заключение ООО "***", по которому восстановительный ремонт машины с учетом износа составляет ******рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Судом вынесено вышеприведенное определение о назначении экспертизы, об отмене которого просит представитель истца СОАО "***", по доверенности ***., указывая, что СОАО "***" в судебном заседании участия не принимало, о назначении экспертизы не ходатайствовало, суд самостоятельно без учета мнения истца назначил экспертизу и возложил расходы по оплате экспертизы на СОАО "***", что противоречит нормам процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Заключение экспертов, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

06 ноября 20102г. Зюзинским районным судом г.Москвы назначена экспертиза, расходы по экспертизе возложены на СОАО "***".

21 декабря 2012г. Зюзинским районным судом г.Москвы по указанному делу вынесено решение, которым исковые требования СОАО "***" удовлетворены частично. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение по данному делу вынесено, судебная коллегия считает, возложение обязанности по оплате экспертизы на СОАО "***" закону не противоречит, не является основанием для отмены определения.

СОАО "***" не лишено возможности в порядке ст. 104 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом нарушений прав истца не допущено. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: