Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-7786/13 (ключевые темы: увольнение - Россельхознадзор - организационно-штатные мероприятия - штатные единицы - фитосанитарный надзор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-7786/13

Судья: Жолудова Т.В. N 11-7786/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Сорокина С*И*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина С* И* к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Сорокин С.И. обратился в суд с иском к Россельхознадзору, Управлению Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям, просил восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его увольнение в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" было произведено незаконно, нарушено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы.

В судебном заседании представитель Сорокина С.И. исковые требования поддержал, представители Россельхознадзора, Управления Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сорокин С.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Сорокина С.И. и его представителя - Куприкова П.Е., представителей Россельхознадзора - Лайк Е.В. и Спиридовского К.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин С.И. занимал должность государственной гражданской службы - заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям на условиях служебного контракта с 12.*.2001 г. по 13.*.2012 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должности государственной гражданской службы (приказ N *-кр от 13.*.2012 г.).

До увольнения по названному основанию истец был уведомлен об этом 02.*.2011 г., ему предлагалась имеющаяся вакантная должность, от ознакомления с соответствующим уведомлением о предложении которой истец отказался, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении при увольнении истца сроков, процедуры и порядка прекращения трудовых отношений в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Так, судом было установлено, что штатом ответчика было предусмотрено 5 должностей заместителя руководителя, одна из которых подлежала сокращению.

Судом были исследованы все данные в отношении лиц, замещавших указанные должности, было учтено, что стаж государственной гражданской службы по специальности у истца ниже, чем у иных сотрудников, занимающих аналогичные должности, при этом, Дручинин В.Н. обладает профильным образованием, у Степченко В.В. и Синякова С.А. на иждивении находятся малолетние дети, Степченко В.В. и Сапожников А.В. имеют ученую степень.

Также судом был проверен довод со стороны истца о том, что его увольнение было произведено не уполномоченным на то должностным лицом. Данный довод также правомерно был признан судом необоснованным, поскольку приказом N *-ко от 18.*.2012 г. исполнение обязанностей руководителя с 23.*.2012 г. по 17.*.2012 г. было возложено на заместителя Саурина А.И.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что его сокращение было мнимым, так как штатная единица по должности заместителя руководителя вновь введена в структуру ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент прекращения с истцом трудовых отношений, ответчиками проводились организационно-штатные мероприятия, фактическое сокращение, в том числе, должности, которую занимал истец, имело место быть, а введение в последующем в штат еще одной штатной единицы не может свидетельствовать о не проведении данных мероприятий, поскольку указанные обстоятельства произошли спустя значительный промежуток времени, при этом, организационно-штатные мероприятия, в данном случае, проводились в рамках Указа Президента РФ N * от 31.*.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка основания увольнения истца не соответствует формулировки, указанной в законе, также не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе. Итец не лишен возможности заявить соответствующие требования в отношении названных обстоятельств путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С* И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: