Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-7885/13 (ключевые темы: кондиционеры - переустройство - взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - ночное время)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-7885/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр. дело N 11-7885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Желтковской *, Мухиной *, Сатановского *, Сатановской *, Сатановской * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Желтковской * удовлетворить частично.

Обязать Мухину *, Сатановского *, Сатановскую *, Сатановскую * перенести 2 наружных блока кондиционеров "LG" , установленных на фасаде дома, примыкающем к квартире N * по адресу *, на верхнюю часть лоджии.

Взыскать с Мухиной * в пользу Желтковской * компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с Сатановского * в пользу Желтковской * компенсацию морального вреда в размере * руб.,

Взыскать с Сатановской * в пользу Желтковской * компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с Сатановской * в пользу Желтковской * компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с Мухиной *, Сатановского *, Сатановской *, Сатановской * солидарно в пользу Желтковской * судебные расходы в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., а всего - * руб.

В остальной части иска Желтковской * отказать,

установила:

Желтковская О.Н. обратилась в суд с иском к Мухиной Н.П., Сатановскому А.В., Сатановской П.А., Сатановской Т.А. об обязании перенести кондиционеры, согласовать их переустановку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу *. Летом * года ответчики установили под своими лоджиями два фасадных кондиционера, закрепив их на плите перекрытия, которая является потолком квартиры истца. Данное оборудование создает сильный шум и вибрацию в квартире истца. На просьбы перевесить оборудование ответчики не реагируют. Просила суд обязать ответчиков перенести кондиционеры на верхнюю часть лоджии, согласовать данную переустановку в соответствии с действующим законодательством, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казарян А.С. иск поддержал.

Ответчики Мухина Н.П., Сатановский А.В., Сатановская Т.А. и их представитель по доверенностям Земскова П.Е., также представляющая интересы ответчика Сатановской П.А., в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц - ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мевники, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в СЗАО в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Желтковская О.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Харламовой Ю.Н., и об отмене которого в части удовлетворения требований истца просят Мухина Н.П., Сатановский А.В., Сатановская П.А., Сатановская Т.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Представители ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мевники, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в СЗАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Желтковской О.Н. по доверенности Харламовой Ю.Н., представителя Мухиной Н.П., Сатановского А.В., Сатановской П.А., Сатановской Т.А. по доверенности Земсковой П.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 12.07.2002 N 42 (ред. от 21.11.2007) "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками на фасаде дома по адресу: * установлены 2 наружных блока кондиционеров "LG". В соответствии с действовавшим на период установки кондиционеров законодательством их установка была произведена без нарушений. Однако в процессе эксплуатации кондиционеров было установлено, что они издают шум, который нарушает покой граждан.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между Желтковской О.Н. и Жилищной инспекцией по СЗАО г. Москвы, заключением судебной технической экспертизы, проведенной Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Северо-Западном административном округе города Москвы.

Согласно экспертному заключению, в результате проведенных измерений уровней шума от работы внешних блоков кондиционеров, расположенных в квартире N *, установлено, что в жилой комнате площадью * кв.м квартиры N * дома * зафиксированы максимальные превышения уровней звукового давления до 8 дБ на частоте 250 Гц, в жилой комнате площадью * кв.м - на частоте 1000 Гц до 7 дБ согласно т.3, п.4 СН2.2.4\2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности доводов истца о том, что ее покой и покой членов ее семьи при работающих кондиционерах ответчиков нарушаются, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о переносе 2 наружных блоков кондиционеров "LG", установленных на фасаде дома, примыкающем к квартире N * по адресу *, на верхнюю часть лоджии, так как нарушение прав истца может быть пресечено, в том числе, изменением места расположения источников шума.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что право на тишину и покой является неимущественным правом, и это право истца нарушено ответчиками, суд с учетом степени вины нарушителя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, которая наблюдается у невролога, и с учетом ее диагноза ей требуется покой, полноценный сон и отдых без шумовых раздражителей, что подтверждено справкой из медицинского учреждения - ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 220", правомерно взыскал с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по * рублей.

Требования истца о согласовании переноса кондиционеров в другое место судом правомерно не удовлетворены, так как в соответствии с действующим законодательством города Москвы разрешение и согласование переустановки ранее установленных внешних блоков кондиционеров не требуется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и расходы на оформление доверенности в размере * руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

При этом суд указал в решении на солидарный характер взыскания судебных расходов и расходов на представителя.

Между тем, положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не предусмотрен солидарный характер взыскания судебных расходов и расходов на представителя.

В связи с нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия изменяет решение суда в этой части и считает необходимым взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях по * рублей.

Доводы апелляционной жалобы Желтковской О.Н. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального права, несостоятельны.

Ссылки на нарушение ответчиками законодательства города Москвы о порядке подготовки и оформления проектной документации на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений, проведение которых связано с необходимостью незначительных изменений фасадов зданий, а именно Распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2008 г. N 133, выразившееся в том, что в нарушение п. 4.1 указанного порядка ответчики не получили согласование измененного проекта установки кондиционеров ГлавАПУ, не влекут отмену решения суда.

В материалах дела представлен пакет разрешительной документации, полученной Мухиной Н.П. на основании действовавших на момент установки кондиционеров норм о переустройстве (перепланировке) жилых помещений, в том числе распоряжение Мосжилинспекции от 06.12.2007 г., которым утверждено решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в жилом доме по адресу: *, акт о завершенном переустройстве и (или перепланировке) жилого помещения в жилом доме от * г., утвержденный начальником ИНПП по СЗАО Чекановским Ю.Л. * г.

Истцом заявлены требования о переносе кондиционеров в верхнюю часть лоджии в связи с превышением уровня шума, которые судом удовлетворены, нарушенное право защищено. Вопросы переустройства помещений, в том числе установки кондиционеров относятся к компетенции Мосжилинспекции, которая вправе предъявить к ответчикам требования о согласовании установки кондиционеров.

Доводы жалобы Желтковской О.Н. о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном размере, противоречат положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и не опровергают правильные выводы суда о частичном возмещении судебных расходов с учетом принципов пропорциональности удовлетворенной части исковых требований и разумности расходов на представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указали на то, что решение суда основано исключительно на выводах экспертизы по результатам проведения измерения уровня шума, которое не может рассматриваться в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Эти доводы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза назначена судом с соблюдением ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта является в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований считать, что заключение экспертизы получено с нарушением закона и не имеет юридической силы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить, указав о взыскании в пользу Желтковской * с Мухиной *, Сатановского *, Сатановской *, Сатановской * судебных расходов и расходов на представителя в равных долях по * рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Желтковской *, Мухиной *, Сатановского *, Сатановской *, Сатановской * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи