Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 N 11-7886/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - инвестиционный договор - инвестор - уступка требования - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 N 11-7886/13

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 11-7886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Корабельникова * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым в редакции определения суда от 28 февраля 2013 года об исправлении описки постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Корабельникова * к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании права собственности на машиноместа,

установила:

Корабельников П.К. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании права собственности на машиноместа *За по адресу: *. В обоснование требований указал, что * между ним и ГУП "УРиРУО" в лице поверенного - ЗАО "Профи Центр" было заключено соглашение N *уступки прав требования к договору N* от *года, в соответствии с условиями которого он приобрел право требования на оформление в собственность машиномест * расположенных в жилом комплексе по адресу: * Он оплатил предусмотренную п. 4.1. соглашения стоимость уступки права требования * рублей, * года ГУП "УРиРУО" передало ему по акту машиноместа *, однако до настоящего времени документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на машиноместа ответчиком ему не предоставлены.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" Алпаткин И.И., Фалеева Т.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Николаева В.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Научно-производственное объединение "ТЕМА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Корабельников П.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Корабельникова П.К. - по доверенности Обрывко А.С., заявление представителя ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" по доверенности Селютина А.В. о признании иска, возражения представителя ЗАО НПП "ТЕМА" по доверенности Нарциссова К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Москвы от 30 января 2001 года за N 106 - ПП "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево - Мневники СЗАО" предусмотрено строительство жилого дома по адресу: *

В соответствии с вышеуказанным Постановлением между ЗАО "НПП "ТЕМА" и Правительством Москвы * года заключен Инвестиционный Контракт за N* с последующими дополнениями к нему. Условиями пункта 3.1.3. Инвестконтракта установлено, что раздел площади отдельно стоящих многоэтажных гаражей стоянок по итогам реализации Инвестконтракта и дополнительных соглашений к нему распределяется в пропорции: 20% машиномест и площадей общего пользования гаражей стоянок подлежит передаче Префектуре СЗАО г. Москвы, 80% машиномест, площадей общего пользования гаражей стоянок передается в собственность ЗАО "НПП "ТЕМА".

Согласно п. 7.1 Инвестиционного Контракта от * года N* инвестор вправе частично уступить свои права по Инвестиционному Контракту и/или дополнительным соглашениям к нему третьему лицу.

На основании протокола предварительного распределения квартир от * года, зарегистрированного под номером N *,

уполномоченные представители сторон Инвестиционного контракта

N* от * года в лице Первого заместителя Мэра Москвы и Генерального директора ООО "НПП "ТЕМА" произвели распределение общей жилой площади между собой, при этом раздел машиномест в указанном жилом доме сторонами не производился.

* года ЗАО "НПП "ТЕМА", именуемое "инвестором", заключило договор N ** с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", именуемым "инвестор-1". Предметом указанного договора N * (пункты 3.1, 3.2., договора) является деятельность сторон по инвестированию, проектированию и строительству зданий, возводимых в ходе комплексной реконструкции квартала * района "Хорошево-Мневники" на основании Инвестконтракта, в том числе строительство жилого комплекса по адресу *

ГУП "УРиРУО" обязалось осуществить финансирование строительства (инвестирование всех затрат по реализации инвестиционного проекта) и по завершении строительства на основании подписанного сторонами предварительного распределения проектных площадей получает в собственность жилые и нежилые помещения, машиноместа пропорционально внесенным вложениям.

Как следует из пункта 5.4.1 договора N* от * года, ГУП "УРиРУО" вправе привлекать средства соинвесторов и уступать третьим лицам свои права на получение в собственность жилых и нежилых помещений и машиномест после подписания ЗАО "НПП "ТЕМА" с Правительством Москвы предварительного протокола распределения жилых и нежилых помещений и машиномест в Объекте (или его части) в объеме, не превышающем объем произведенных инвестиций.

* года ГУП "УРиРУО" заключило с ЗАО "Профи Центр" договор поручения N*, согласно условиям которого поручило ЗАО "Профи Центр" осуществлять поиск лиц, желающих приобрести права на оформление в собственность жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе по адресу * и заключать с ними от имени ГУП "УРиРУО" соглашения уступки прав требования.

* года между Корабельниковым П.К. и ГУП "УРиРУО" в лице поверенного - ЗАО "Профи Центр" было заключено соглашение N 53 уступки прав требования к договору N * от * года, в соответствии с условиями которого Корабельников П.К. приобрел право требования на оформление в собственность нежилого помещения: машиноместа под номерами *, третий отсек, общей площадью * кв.м с парковочной системой на два автомобиля среднего класса с двумя опорными стойками, расположенные в жилом комплексе по адресу: *.

Пунктом 4.1. соглашения стоимость уступки права требования машиноместа в собственность была определена сторонами в размере * рублей, пунктом 2.5. соглашения ориентировочный срок сдачи объекта недвижимости был определен - не позднее 1 квартала * года.

Платежными поручениями N* от * года, N* от * года, N* от * года Корабельников П.К. перечислил ответчику денежные средства в оплату машиномест по соглашению N* уступки прав требования от * года.

* года ГУП "УРиРУО" передало Корабельникову П.К. по акту

машиноместа *, расположенные в жилом доме по адресу г*

Комитет государственного строительного надзора города Москвы * года выдал ЗАО "НПП "ТЕМА" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома (2-1 этап - 1 секция, нежилые помещения и автостоянка) расположенного по адресу: *.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от * года, запись о регистрации прав на машиноместа *, расположенные по адресу: *, отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими основания приобретения права собственности, возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.ст. 218, 219 ГК РФ), основания возникновения общей собственности, определение долей в праве долевой собственности, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности (ст.ст. 244, 245, 246 ГК РФ), исходил из того, что стороны Инвестиционного Контракта - Правительство г. Москвы, ЗАО "НПП "ТЕМА", ГУП "УРиРУО" распределение машиномест в построенном гараже в доме по адресу: * не производили, соответствующий письменный документ о распределении машиномест не составляли и не подписывали, ЗАО "НПП "ТЕМА", признавая право ГУП "УРиРУО" на приобретение права собственности на машиноместа, конкретные машиноместа по письменным актам не передавало, право собственности на спорные машиноместа в установленном законом порядке не зарегистрировано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что машиноместа * в доме по адресу: * находятся в общей долевой собственности Правительства Москвы и ЗАО "НПП "ТЕМА", в связи с чем ГУП "УРиРУО" не праве распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим, а Корабельников П.К. не может быть признан собственником машиномест * по договору, заключенному с ГУП "УРиРУО".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Корабельникова П.К. о признании за ним права собственности на спорные машиноместа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26 июня 1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В силу ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Так, согласно приложению N * к договору N * от * года, содержащему предварительный протокол распределения машиномест в подземной автостоянке, передаваемых ГУП "УРиРУО" в объекте К-4 в жилом доме по ул. *, в инвестиционную долю ГУП "УРиРУО" входят 76 машиномест, в том числе спорные машиноместа.

В соответствии с п. 7.9 договора N * от * года перечень фактически проинвестированных ГУП "УРиРУО" нежилых помещений отражается сторонами в двухсторонних актах, составляемых по мере реализации условий настоящего договора.

Согласно актам NN * от * года, от * года, от * года, от * года, от * года, от * года, от * года о частичной реализации договора N * от * года ЗАО "НПП "ТЕМА" передало ГУП "УРиРУО" * машиномест. * года спорные машиноместа переданы по акту приема передачи в фактическое владение и пользования Корабельникову П.К.

Не смотря на то, что Правительство Москвы, ЗАО "НПП "ТЕМА", ГУП "УРиРУО" распределение машиномест в построенном гараже не производили, соответствующий акт не составляли и не подписывали, спорные машиноместа фактически распределены и являются инвестиционной долей ГУП "УРиРУО".

Доказательств тому, что спорные машиноместа должны быть распределены Правительству Москвы, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правительство Москвы и ЗАО "НПП "ТЕМА" на спорные машиноместа не претендуют, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц передачей машиноместа * ГУП "УРиРУО" Корабельникову П.К.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное имущество в виде машиномест * имеется в натуре, им владеет истец, никто из участников инвестиционных правоотношений в установленном порядке на спорные машиноместа не претендует, права Корабельникова П.К. на спорные машиноместа никем не оспорены.

Кроме того, в силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Представитель ответчика ГУП "УРиРУО", наделенный доверенностью полномочием признания иска, представил в судебную коллегию заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение признанием иска прав других лиц, в том числе Правительства Москвы и ЗАО "НПП "ТЕМА", судебная коллегия принимает признание иска, что влечет отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении исковых требований Корабельникова П.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года отменить.

Принять признание ответчиком ГУП "УР и РУО" иска.

Постановить новое решение, которым признать за Корабельниковым * право собственности на машиноместо *

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности Корабельникова * на указанные объекты недвижимости.

Председательствующий

Судьи