Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-7951/13 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение расходов - расходы на оплату услуг представителей - государственные регистрационные знаки - стойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-7951/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-7951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Степнова М.А. по доверенности Осипенко А.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Степнову **** в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", Мырылевой****о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Степнов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" (после изменения наименования - ООО "БИН Страхование"), Мырылевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13 апреля 2012 года по вине ответчика Мырылевой М.В., управлявшей автомобилем ********, государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю**** 6, государственный регистрационный знак ****. Истец обратился к ответчику ООО "БИН Страхование", застраховавшему обязательную гражданско-правовую ответственность Мырылевой М.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере ****руб. **** коп, который не соответствует действительной величине причиненного истцу ущерба. Согласно заключению ООО "Автосфера+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ****руб. **** коп..

Истец просил взыскать с ответчика ООО "БИН Страхование" недоплаченное страховое возмещение в сумме ****руб. **** коп., с ответчика Мырылевой М.В. - ****руб. **** коп.в возмещение ущерба, а также солидарно с двух ответчиков ****руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, **** руб. - в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, **** руб. **** коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Степнова М.А. по доверенности Иванов Г.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Сажнев Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что свои обязанности по выплате страхового возмещения ответчик выполнил.

Ответчик Мырылева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Степнова М.А. по доверенности Осипенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Степнова М.А., ответчика Мырылевой М.В., представителя ответчика ООО "БИН Страхование", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Степнова М.А. по доверенности Осипенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Степнова М.А., суд первой инстанции установил, что 13 апреля 2012 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки ******** 300, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мырылевой М.В. совершил наезд на припаркованное транспортное средство **** 6, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Степнову М.А..

ДТП произошло по вине водителя Мырылевой М.В., нарушившей положения п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В результате столкновения принадлежащий Степнову М.А. автомобиль получил механические повреждения.

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ООО "БИН Страхование", где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника аварииМырылевой М.В., все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

После осмотра и оценки ущерба страховая компания со ссылкой на экспертное заключение от 19 мая 2012 года N 233223, подготовленное ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", установила, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет ****руб. **** коп..Данная сумма страхового возмещения была выплачена взыскателю.

Степнов М.А. в подтверждение своих доводов о необоснованном занижении суммы ущерба представил заключение ООО "Автосфера + ", в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет****руб. ****коп..

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключение ООО "Вега-Центр", в соответствии скоторым определил размер страхового возмещения ответчик, выполнено на основании акта осмотра объекта оценки N ****от 21 мая 2012 года, выполненного ООО "Экспертиза- НАМИ" с учетом Федерального закона "Об оценочной деятельности", справки ГИБДД, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98), сведений интернет-магазинов и пр. (л.д. 44), часть повреждений на автомобиле истца, например, обивки стойки задней левой с изломом креплений, стойки центральной левой, боковинки заднего левого сиденья и пр., не являющихся скрытыми повреждениями, не была отражена в справке ГИБДД по факту рассматриваемой аварии.

Также суд посчитал, что отчет, составленный ООО "Атмосфера +" включает все повреждения, зафиксированные на автомашине Степнова М.А. на момент осмотра ООО "Экспертиза-НАМИ", без учета справки ГИБДД, доказательств того, что все указанные в акте осмотра, проведенного ООО "Экспертиза-НАМИ", повреждения, включая не отмеченные в справке ГИБДД как пострадавшие от спорной аварии, являются следствием рассматриваемого ДТП.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из Акта осмотра автомобиля, специалист, производивший осмотр, не указывал в акте на то, что данные повреждения не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, кроме того, в экспертном заключении ООО "Вега-Центр", указанные судом детали (обивка стойки задней левой, стойка центральная левая)также признаны относящимися к ДТП и рассчитана стоимость их ремонта/замены.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия по ходатайству его представителя назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП 13 апреля 2012 года, с учетом износа запасных частей составляет **** руб. **** коп..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку проводивший экспертизу специалист имеет необходимую специальность, квалификацию, опыт работы, заключение мотивированно, содержит полный и обоснованный вывод эксперта по поставленному судом вопросу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2003 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысяч рублей.

Указанные положения закона не были учтены судом при рассмотрении спора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается довод истца о неполном возмещении причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, его требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу истца должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме ****руб. ** коп., исходя из следующего расчета: ****- **** = **** (руб.), соответственно, с ответчика Мырылевой М.В. - **** руб. ** коп.в возмещение причиненного ущерба, исходя из следующего расчета: **** - **** = **** (руб.), а также **** руб. - расходов по оценке размера ущерба.

Распределяя судебные расходы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию **** руб. расходов на оплату услуг представителя, **** руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исходя из пропорционального распределения расходов, с ответчика ООО "БИН Страхование" - **** руб. **** коп.расходов по оплате государственной пошлины, **** руб. - расходов на оплату услуг представителя; с ответчика Мырылевой М.В. - **** руб. **** коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, **** руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчиком ООО "БИН Страхование" неполной оплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. **** руб**** коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований Степнову М.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года отменить.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Степнова **** **** руб. **** коп.страхового возмещения, **** руб. **** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины**** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** руб. **** коп. штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Мырылевой**** в пользу Степнова **** **** руб. **** коп.в возмещение ущерба,причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, **** руб. **** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, **** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований Степнова **** отказать.

Председательствующий:

Судьи: