Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-8152/13 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - исполнительный лист - служба судебных приставов - окончание исполнительного производства - главный судебный пристав РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-8152/13

Судья: Яковлева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Воронина П.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Воронина П.И. об оспаривании постановления директора Федеральной службы судебных приставов России от *** г. N ** о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

установила:

Воронин П.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления директора Федеральной службы судебных приставов России от ** г. N ** о признании действий (бездействия) должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в постановлении не указаны конкретные нормы закона, которым не соответствовала жалоба заявителя, должностным лицом допущено неправильное толкование закона.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Воронин П.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд не разрешил его требования по существу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** о взыскании с ООО "С-Стиль" в пользу Воронина П.И. ** руб. * коп.

** года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист передан по территориальности в подразделение судебных приставов Санкт-Петербурга на том основании, что в ходе исполнения установлено новое местонахождения должника и его имущества.

** года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** в отношении ООО "С-Стиль" о взыскании в пользу Воронина П.И. ** руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ** года произведена замена стороны исполнительного производства, а именно: с ООО "С-Стиль" на ООО "Громус".

** года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с ООО "Громус" в пользу Воронина П.И. денежных средств в размере ** руб.

В рамках исполнительного производства ** года, ** года, ** года, ** года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника-организации.

Из полученных ответов на запросы, а также результатов проверки приставом баз данных ФНС по ЕГРЮЛ, ГИБДД, МРЭО, БКИ, УФМС, ФРС, ГИМС, Комитета экономического развития, результатов розыска должника, запросов в Пенсионный фонд, КУГИ, работы по сети Интернет, РАО, ФСС, имущество, подлежащее описи и аресту должника-организации не выявлено. По сведениям МИФНС N 18 Санкт-Петербурга ООО "Громус" с момента постановки на налоговый учет ** года отчетность в инспекцию не предоставляет, на основании решений инспекции расходные операции по счетам ООО "Громус" приостановлены. Выходами в адрес, указанный в исполнительном листе, установлено, что по адресу: *** ООО "Громус" не располагается, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

*** года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невоможности взыскания, утвержденный начальником Калининского отдела - судебным приставом Дерягиной Л.Н., также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

*** года заявитель направил жалобу на бездействие должностных лиц Калининского районного отдела судебных приставов руководителю УФССП по Санкт-Петербургу, просил принять меры для немедленного исполнения решения суда.

*** года заявителю дан ответ, содержащий исчерпывающую информацию об исполнительном производстве.

*** года заявитель обратился с жалобой к директору ФССП, указывал, что своевременно не наложен арест на счета должника, не приняты необходимые меры по розыску имущества должника, исполнительные действия совершены несвоевременно и только в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, просил признать бездействие руководителя УФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии постановления по жалобе, неправомерным, признать действия старшего судебного пристава Калининского районного отдела УФСП по Санкт-Петербургу, выразившиеся в утверждении *** года акта о невозможности взыскания, неправомерными, признать жалобу обоснованной и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ** года.

21.07.2011 года заместителем директора ФССП вынесено постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что обращение заявителя от *** года не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, не соответствует требованиям, предъявляемой главой 18 Закона "Об исполнительном производстве", что по результатам рассмотрения обращения заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в адрес заявителя дан ответ.

Как видно из жалобы заявителя от ** года, жалоба не содержала требований о признании какого-либо постановления, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем в постановлении от ** года правомерно указано на то, что обращение заявителя от ** года не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, не соответствует требованиям, предъявляемой главой 18 Закона, рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в связи с чем в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя УФССП Санкт-Петербурга отказано. Жалоба в части признания неправомерными действия (бездействия) должностных лиц отдела, отмены постановления от ** года об окончании исполнительного производства направлена в Управление ФССП Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке главы 18 Закона, т.к. в порядке подчиненности указанные действия (бездействие) Ворониным П.И. не обжаловались.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 123 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч.6 ст. 123 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба заявителя от *** года содержала требования об оспаривании действия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно положениям ст. 123 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия и постановления указанных лиц может быть подана главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба Воронина П.И. от *** года в части признания неправомерными действий (бездействия) должностных лиц Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, отмены постановления от *** года обоснованно направлена постановлением заместителя директора ФССП в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу для рассмотрения в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.

*** года заявитель подал жалобу директору ФССП России на постановление заместителя директора ФССП от *** года.

*** года и.о. директора ФССП России вынесено постановление N *** о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы по тем же основаниям.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что оснований для отмены постановления директора Федеральной службы судебных приставов России от ** г. N *** не имеется, жалоба Воронина П.И. в части признания неправомерными действий (бездействия) должностных лиц Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, отмены постановления от ** года правомерно направлена постановлением от ** года для рассмотрения в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона в УФССП по Санкт-Петербургу, указанные действия и постановление не обжаловались ранее Ворониным П.И. в порядке подчиненности, а жалоба заявителя от ** года не отвечала требованиям, предъявляемым главой 18 Закона "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Воронина П.И. о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в заявлении, совпадающему с адресом указанным им в апелляционной жалобе, что подтверждается данными описи об отправке заказных писем и почтовым идентификатором N ** (л.д.105-107). При этом, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, обратившись в суд, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие заявителя не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии заявитель не представил.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что суд не разрешил его требования по существу. С данными доводами согласиться нельзя. Как следует из решения суда, в удовлетворении заявления Воронину П.И. отказано, основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: