Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-8510/13 (ключевые темы: потребитель - садовые участки - срок выполнения работ и оказания услуг - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-8510/13

Судья: Боброва Ю.М

Дело N 11- 8510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строительные инженерные системы"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года,

которым постановлено: ***

установила:

Абрамов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Строительные инженерные системы" о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований, истец указывал, что *** между истцом, Абрамовым А.А. и ООО "Строительные Инженерные Системы" был заключен договор N ***, предметом которого являлись изготовление и последующая поставка строительного блок-контейнера (бытовки) типа *** с доставкой и установкой его на индивидуальном садовом участке по адресу: ***. Размер оплаты по договору составил ***. После согласования условий договора, Покупатель Абрамов А.А. произвёл предварительную оплату в размере *** от суммы договора, а именно ***. Факт внесения Покупателем денежных средств для предварительной оплаты подтверждается кассовым чеком от *** Приложение N *** к договору обуславливает сроки поставки изделия в течение 15-17 дней с момента оплаты. То есть взятые на себя обязательства Поставщик обязан был выполнить к *** чего им сделано не было. *** ООО "Строительные Инженерные Системы" поставило истца в известность о том, что доставка будет осуществлена с опозданием в *** ***в ***. Транспортное средство Подрядчика, с блок-контейнером на борту, прибыло к Покупателю после ***. Находящийся за рулём водитель отказался осуществить разгрузку блок контейнера, мотивировав свои действия тем, что на участке покупателя растёт трава, влажная почва, что якобы препятствует манёвру транспортного средства и нарушает условия п. 3.5 договора N ***;от ***. В дальнейшем представитель Поставщика настаивал на том, чтобы выгрузить заказ вне территории садового участка, т.е. просто на дороге. На данное предложение Абрамов А.А. ответил категорическим отказом, поскольку до момента прибытия к Покупателю автомашина свободно проехала более *** по более грязной грунтовой дороге, что подтверждается фотографиями с участка местности. Подъездные пути к участку Покупателя и въезд на него на момент прибытия автомашины с грузом находились в нормальном состоянии. Каких-либо конкретных попыток исполнить условия поставки, т.е. установить блок-контейнер на подготовленный фундамент, со стороны поставщика произведено не было. Водитель поставщика категорически отказался осуществить даже попытку въезда на садовый участок. Несмотря на длительные переговоры, представитель Поставщика отбыл с территории СНТ "Западный" не выполнив условий поставки. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор поставки N *** от ***; взыскать с ответчика ООО "Строительные Инженерные Системы" ранее уплаченные истцом денежные средства в размере ***; неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и компенсацию морального вреда в размере в размере ***. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** и штраф в размере *** от суммы исковых требований, а именно ***.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменную позицию по делу ***.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Строительные инженерные системы" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тулинова С.В., представителя истца по доверенности Тарасова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 n. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Материалами дела установлено, что *** между сторонами был заключен договор N ***, предметом которого являлись изготовление и последующая поставка строительного блок-контейнера (бытовки) типа 800240-02 с доставкой и установкой его на индивидуальном садовом участке по адресу: ***.

Размер оплаты по договору составил ***.

После согласования условий договора, Абрамов А.А. произвёл предварительную оплату в размере *** от суммы договора, а именно ***, что подтверждается кассовым чеком от ***.

Согласно Приложению N 1 к договору сроки поставки изделия стороны определили в течение 15-17 рабочих дней с момента оплаты.

Из дела видно, что *** ООО "Строительные Инженерные Системы" поставило истца в известность о том, что доставка будет осуществлена с опозданием в *** *** в ***.

Суд установил, что транспортное средство Подрядчика, с блок-контейнером на борту, прибыло к Покупателю после ***.

Из пояснений сторон по делу следует, что водитель отказался осуществить разгрузку блок контейнера по причине того, что на участке покупателя растёт трава и влажная почва, что препятствует манёвру транспортного средства и нарушает условия п. 3.5 Договора N ***от ***.

Согласно п. 3.5 Договора содержит в себе следующее: "Покупатель гарантирует удобный подъездной путь доставки и место выгрузки Продукции, и обязуется подготовить за свой счет ровную, утрамбованную площадку без помех зеленых насаждений, заболоченности, строений (здания, забор, ворота и т.п.) для маневровой работы транспортного средства при выгрузке и установки Продукции, равно как и чистку подъездных путей от мусора, снега, бурьяна, не допустим грунт рыхлый, не устойчивый, что способствует к проваливанию, пробуксовке колес, а также к опрокидыванию транспортного средства" ***.

Из дела следует, что представитель Поставщика настаивал на том, чтобы выгрузить заказ вне территории садового участка, т.е. за воротами участка на дороге. От чего истец отказался.

Из дела видно, что после длительных переговоров, представитель Поставщика уехал с территории СНТ "Западный" не выполнив условий поставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями как истца, так и ответчика, а также не оспаривались свидетелем Кудаковым О.В.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что истец условия заключенного договора поставки продукции N *** от *** выполнил, подъезд к участку, а также заезд на него истцом был предоставлен, каких-либо насаждений на участке не имеется, поверхность участка ровная, грунт сухой. К данному выводу суд пришел на основании исследованных судом фотографий, представленными сторонами. Суд установил, что каких-либо насаждений на участке не имеется, суд полагал, что наличие травы на участке нельзя отнести к тем насаждениями, которые препятствовали бы проезду грузового транспорта на садовый участок. Более того, суд посчитал, что подъезд к участку также был предоставлен истцом в надлежащем состоянии, каких-либо конструктивных особенностей доставки и выгрузки бытовки ответчик в Договоре не указал, особенностей, свидетельствующих о невозможности автомобилю ответчика для заезда на участок повернуть на 90 градусов и необходимость наличия более широкой дороги, чем имеется в СНТ "Западный", а также возможности использования дополнительной техники, снятия конструкций забора и т.д. и т.п., в Договоре также не указывалось. В опровержение данного вывода суда ответчиком доказательств не представлено, не имеется заключение специалиста, соответствующего акта, подтверждающего невозможность заезда на участок истца прибывшим транспортом, не сделаны расчеты. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не было заявлено встечного иска о невыполнении истцом условий договора с необходимыми обоснованиями.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что дополнительных условий для доставки продукции в Договор включено не было, а невозможность доставки бытовки на участок, водитель ответчика определил самостоятельно без каких-либо специальных познаний и приспособлений, полагал, что уклонение ответчика от исполнения договора было осуществлено без уважительных причин и голословно.

Из дела следует, что параметры грузового автомобиля, которым производилась доставка бытовки на участок истца, ответчик определял исходя из руководства по эксплуатации. Однако указанное руководство суд оценил критически, посчитав, что оно никем не заверено и не относится непосредственно к автомобилю, которым была осуществлена доставка (***).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно отказался исполнять Договор и не осуществил поставку бытовки на участок истца.

В связи с этим суд обоснованно полагал, что требования истца о расторжении Договора поставки N *** от *** и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты, в сумме *** подлежат удовлетворению.

Поскольку с момента уклонения ответчика от исполнения Договора поставки, истец обращался к нему с претензией и требованием возврата денежных средств, что ответчики фактически не оспаривали, суд полагал, что размер неустойки в сумме *** нашел свое подтверждение по делу.

С учетом внесения истцом размера предоплаты, сроков и размера нарушения обязательств ответчиком, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал целесообразным снизить размер неустойки до ***.

Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** исходя из положений ст.395 ГКРФ.

Суд посчитал, что по вине ответчика истцу причиненны нравственные страдания, в связи с чем, полагал, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию, размер которой суд определил в сумме ***.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. С учетом длительности рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях, а также категории дела, суд полагал целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере ***.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя указанную норму материального права, суд полагал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма удовлетворенных требований составляет ***, как указал суд, то сумма штрафа, подлежащая взысканию, равна ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: