Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 N 11-8783/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - сроки устранения недостатков товара - общественные организации потребителей - срок исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 N 11-8783/13

1 инстанция: Судья Никитина Е.А. гр. Дело N 11-8783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам Качуриной О.В., МООП Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Потребительский надзор", ООО "Русмебель" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Потребительский надзор" в интересах Качуриной * * к ООО "Русмебель" о взыскании суммы, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Русмебель" в пользу Качуриной * * *, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русмебель" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Потребительский надзор" штраф в размере *, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русмебель" государственную пошлину в доход государства в размере *.

В удовлетворении иска об обязании ООО "Русмебель" за свой счёт довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в газете "Деловая Москва" отказать,

установила:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2012 года Качурина О.В. и ООО "Русмебель" заключили договор купли- продажи набора корпусной мебели стоимостью * руб.00 коп. со сроком исполнения 28 апреля 2012 года. 29 апреля 2012 года покупатель заявила претензию ответчику об отсутствии дверей в шкафу для белья. Ответчик установил срок исправления недостатков 45 календарных дней. Однако, двери в шкафу установили только 09 октября 2012 года.

Качурина О.В. и представитель МООП Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Потребительский надзор" по доверенности Громов А.А. просили суд взыскать с ответчика неустойку за задержку устранения недостатков в размере * руб. от стоимости всего гарнитура, взыскать расходы за участие представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда, штраф, обязать ответчика за его счёт довести до сведения всех потребителей решение суда через средства массовой информации в газете "Деловая Москва".

Представитель ответчика ООО "Русмебель" по доверенности Короткова Л.Д. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что недостатки устранены 09 октября 2012 года, срок устранения недостатков составляет 35 дней - с 12 июня 2012 года по 18 августа 2012 года и составляет * руб. от стоимости шкафа для белья, т.к. истец заказала набор корпусной мебели, в котором каждый предмет имеет свою стоимость и представляет самостоятельную товарную единицу.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Качуриной О.В., представителя МООП Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Потребительский надзор" по доверенности Громова А.А., представителя ответчика ООО "Русмебель" по доверенности Коротковой Л.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствие со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из п. 1 ст. 20 этого же закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

Следуя норме ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 данного Закона.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года стороны заключили договор купли-продажи набора корпусной мебели стоимостью * руб. 00 коп. со сроком исполнения 28 апреля 2012 года. 29 апреля 2012 года истец заявила претензию об отсутствии дверей в шкафу для белья. Ответчик установил срок исправления недостатков 45 календарных дней, однако, данный недостаток устранён только 09 октября 2012 года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты.

Как установлено судом, истцу была предоставлена полная информация о товаре, что отражено в счёте-заказе и приложении к нему: назван выставочный образец, определена комплектность: тумба прикроватная пр., тумба прикроватная лев., к-т свет. д/кровати, к-т д/стенки, шкаф для белья, указана общая стоимость заказа, а также представлено полное наименование товара с ценой каждого предмета, в том числе и шкаф для белья стоимостью * руб. Эти документы подписала истец и подтвердила свой выбор.

Каждый предмет мебели, заказанный истцом, имеет своё потребительское назначение, может быть использован без утраты потребительских свойств как самостоятельно, так и в сочетании с другими предметами мебели, имеет свою цену. Истец не лишена была возможности приобрести любое количество наименований мебели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки подлежит определению исходя из цены не всего комплекта мебели в целом, а отдельного предмета мебели- шкафа для белья стоимостью * руб., который был доставлен с недостатками.

Удовлетворив данное требование истца с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за 116 дней в размере стоимости товара в сумме * руб.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца понесённые расходы на представителя в размере * руб. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца и общественной организации взыскан штраф. Согласно норме ст. 15 названного закона в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб.

В части искового требования об обязании ответчика за свой счёт довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в газете "Деловая Москва" суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. В указанной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С указанным решением не согласились стороны, ими всеми поданы апелляционные жалобы.

Так, апелляционная жалоба МООП Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Потребительский надзор" содержит довод о том, что судом неверно определена цена от которой необходимо рассчитывать неустойку. Данный довод не влечёт отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании понятия "сложная вещь", к которому гарнитур хотя и относится, однако, использование гарнитура без какой-либо составной вещи всё равно остаётся возможным, и поэтому истец не лишена была возможности использовать спальный гарнитур в целом без шкафа для белья, поэтому сумму неустойки суд правильно рассчитал от цены отдельного предмета мебели- шкафа для белья.

Аналогичный довод содержит апелляционная жалоба Качуриной О.В. Кроме того, Качурина О.В. не согласна со снижением судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Данный довод также не может повлечь отмену решения суда, поскольку взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, рассчитана исходя из сложности дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Единственным доводом апелляционной жалобы ООО "Русмебель" является то, что судом, по мнению ответчика, неверно определена просрочка устранения недостатков в 116 дней, которая фактически составляет 35 дней, в связи с чем размер неустойки будет значительно меньше. Между тем, достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик готов был устранить недостатки товара именно 19 июля 2012 года, но не сделал этого по вине Качуриной О.В., в материалы дела не представлено.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменени решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Качуриной * *, МООП Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Потребительский надзор", ООО "Русмебель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: