Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 N 11-8797/13 (ключевые темы: проценты по договору займа - договорная подсудность - место жительства - стороны договора займа - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 N 11-8797/13

1 инстанция: Судья Ланина Л.Е. гр. Дело N 11-8797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Семеновой О.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по иску Семеновой * * к Габушину * * о взыскании долга и процентов по договору займа, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-146/13 по иску Семеновой * * к Габушину * * о взыскании долга и процентов по договору займа по подсудности в Королевский городской суд Московской области,

установила:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к Габушину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа на основании договора займа от 07 июля 2010 года.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Королевский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Габушина А.В.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Семенова О.В. обжаловала в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Кирилловой Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление подано в Хорошевский районный суд г.Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ (Договорная подсудность). Так, в п.6.2. заключенного между сторонами Договора займа от 07 июля 2010 года установлено, что споры разрешаются в суде по месту нахождения займодавца в соответствии с действующим российским законодательством.

При вынесении данного определения суд руководствовался требованиями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Королевский городской суд Московской области, суд руководствовался п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление предъявлено к ответчику, адрес места жительства которого территориально не подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда г.Москвы, то есть дело не подсудно данному суду.

При этом, суд указал в определении, что предусмотренное в п.6.2. Договора займа от 07.07.2010г. условие о разрешении споров по настоящему Договору в суде по мету нахождения займодавца не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора. То есть, по мнению суда, стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В силу ст. 32 ГПК РФ (Договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения займодавца Семеновой О.В. является ее место жительства по адресу регистрации: г.*, который относится к подсудности Хорошевского районного суда г.Москвы.

Таким образом, в данном случае стороны реализовали свое право на определение договорной подсудности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что место жительства Семеновой О.В. не менялось, названный адрес указан как в Договоре займа от 07.07.2010г., так и в исковом заявлении.

Суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и вынес необоснованное определение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, которое в данном случае нельзя признать законным и обоснованным.

Определение суда подлежит отмене как вынесенное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: