Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 N 11-8912/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - трудовые обязанности - суброгация - путевой лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 N 11-8912/13

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-8912

16 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кокурина А.А. на решение

Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО СГ "Региональный Альянс" в пользу ЗАО "Московская

акционерная страховая компания в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-

транспортным происшествием в порядке суброгации, денежные средства в размере

**** рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным

требованиям в размере **** рублей, а всего *** (****) рублей.

Взыскать с Кокурина А*** А**** в пользу ЗАО "Московская

акционерная страховая компания в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-

транспортным происшествием в порядке суброгации, денежные средства в размере

**** рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным

требованиям в размере **** рублей, а всего **** (***) рубль *** (****) копеек,

установила:

Истец ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратился в суд с иском о взыскании с Кокурина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере **** рублей, с ОАО "СГ "Региональный Альнс" **** рублей, госпошлины в сумме **** рублей.

В обоснование иска указал, что **** 2007 года в 15 час.02 мин. в г. И**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ****, г.р.н. ****, принадлежащему Р**** Г.Я., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки **** был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису страхования автотранспорта N **** от *** года. Виновным в ДТП признан водитель Кокурин А.А., управлявший автомобилем ****, г.р.н. ****, нарушивший ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" по полису **** N ****. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме **** рублей, в связи с чем, на основании ст.965 ГК РФ, к ЗАО "МАКС" перешло право требования возмещения причиненных убытков с ответчиков. ОАО "СГ "Региональный Альянс" в счет возмещения ущерба выплатило ЗАО "МАКС" **** рублей (л.д. 3-5).

Представитель истца ЗАО "МАКС" по доверенности Байков М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ "Региональный Альняс", ответчик Кокурин А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 89, 95) в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Ответчик Кокурин А.А. на момент рассмотрения дела в суде проходит службу в ВС РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кокурин А.А. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что **** 2007 года в 15 час.02 мин. у дома N **** по ул. **** г. И**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.н. ****, под управлением Кокурина А.А., и автомобиля ****, г.р.н. ****, под управлением Вострикова И.А., принадлежащего Р**** Г.Я., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 16-17).

Постановлением должностного лица ГИБДД от **** 2007 года ответчик Кокурин А.А. признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД РФ (л.д. 19).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 929, 931, 957, 965, 1064, 1079 ГК РФ, правовой анализ которых приведен в решении, и обоснованно исходил из того, что между совершенным ответчиком Кокуриным А.А. правонарушением и причинением ущерба имуществу Р***** Г.Я. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку автогражданская ответственность Р**** Г.Я. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису КАСКО, Р**** Г.Я. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано ЗАО "МАКС" страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от **** года (л.д.40).

Таким образом, к истцу, в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие оплаты ремонта транспортного средства марки ****, г.р.н. *****, принадлежащего Р**** Г.Я.

В соответствии с заключением ООО "****" N **** от **** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, г.р.н. *** с учетом износа составляет ****** рублей (л.д. 20-39).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления истца, ОАО "СГ "Региональный Альянс" перечислило ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение по полису **** N **** в размере **** рублей.

В ходе разбирательства по делу суд направлял запрос в ОАО "СГ "Региональный Альянс" о предоставлении материалов выплатного дела по ДТП (л.д. 54), однако истребуемые документы ответчиком в суд представлены не были.

Поскольку доказательств оплаты возмещения ущерба в установленном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере ответчиком ОАО "СГ "Региональный Альянс" в суд не представлено и в ходе судебного заседания не добыто, суд правомерно взыскал с ОАО "СГ "Региональный Альянс" недоплаченную страховой компанией сумму в пределах лимита страховой ответственности, в размере ***** руб. (*****).

Учитывая, что размер причиненного ущерба от ДТП превышает лимит ответственности страховой компании, суд пришел к правильному выводу о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере ****** руб. (*****руб.-*****руб.) с непосредственного причинителя вреда Кокурина А.А.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ОАО "СГ "Региональный Альянс" в пользу ЗАО "МАКС" понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***** рублей, с ответчика Кокурина А.А. - ***** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кокурина А.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, копия искового заявления ему не направлялвсь, в связи с чем, он не мог воспользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика о вручении ему судебной повестки на 26.10.2010г. в 14ч.00мин. и вручении ему копии искового заявления, при этом подпись Кокурина А.А. удостоверена Врио командира войсковой части ***** - подполковником К****** С. (л.д. 95).

Доводы апелляционной жалобы Кокурина А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль *****, г.р.з. *****, собственником которого является Х***** А.С., находился на момент ДТП в аренде у ООО "******" с которым он (Кокурин А.А.) находился в трудовых отношениях и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Направленная в адрес судебной коллегии представителем ответчика копия ответа на адвокатский запрос за подписью директора ОАО "******" Р***** С.А., в которой указано о нахождении Кокурина А.А. при исполнении трудовых обязанностей при совершении ДТП, имевшего место *****2007г., не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку обстоятельства исполнения трудовых обязанностей ответчика в момент ДТП должны быть подтверждены табелями учета рабочего времени и путевыми листами. Вместе с тем, как следует из копии указанной справки, табеля учета рабочего времени и путевые листы за 2007 год не сохранились, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить данные обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокурина А*** А** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: