Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-8947/13 (ключевые темы: договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности - материальный ущерб - территориальная подсудность - подача искового заявления - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-8947/13

Судья: Ланина Л.Е. N 11-8947/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ООО "РП+Столица"

на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление ООО "РП+Столица" к Уколкиной А* А*, Правдиковой П* С*, Новиковой К* В*, Коченковой А* Ю*, Королевой А* В*, Калганову А* В*, Дронову Р** В*, Анисимовой О* Д* о взыскании материального ущерба,

установила:

ООО "РП+Столица" обратилось в суд с иском к Уколкиной А.А., Правдиковой П.С., Новиковой К.В., Коченковой А.Ю., Королевой А.В., Калганову А.В., Дронову Р.В., Анисимовой О.Д. о взыскании материального ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "РП+Столица".

Материал по частной жалобе ООО "РП+Столица" рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что места жительства ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, а надлежащей договоренности об изменении территориальной подсудности спора между сторонами достигнуто не было, так как условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не содержат указания на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, п. 17 которого определено, что в случае невозможности разрешения разногласий, возникающих из данного договора путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суде, по месту нахождения работодателя - ООО "РП+Столица".

Юридический адрес ООО "РП+Столица" (место нахождения работодателя) указан в приведенном договоре, на момент подачи искового заявления в суд не изменялся и относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, - в связи с чем выводу о том, что между сторонами не было достигнуто надлежащей договоренности об изменении территориальной подсудности спора нельзя признть обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи: