Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9083/13 (ключевые темы: нравственные страдания - право, подлежащее применению - вред причиненный работником - заявление о приеме на работу - торговый зал)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9083/13

Судья: Щербакова А.В. N 11-9083/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Середина А*В*

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Середина А* В* к ООО "Мак-Дак" о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Середин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мак-Дак", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 28 * 2012 года в процессе поиска работы с помощью сети Интернет им было обнаружено объявление об открытой вакансии Администратора торгового зала ответчика, в котором было указано, что на работу принимаются исключительно женщины, данное объявление дискриминировало его по половому признаку и нарушило ряд норм, в связи с чем он испытал нравственные страдания, выраженные в обиде и разочаровании.

В судебном заседании Середин А.В. исковые требования поддержал, ООО "Мак-Дак" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Середин А.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени и заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Середин А.В. к ООО "Мак-Дак" с заявлением о приеме на работу не обращался, ответчик в приеме на работу истцу не отказывал.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленых исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, а также учитывая, что истцом, на которого в данном случае возложено бремя доказавынаия, не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтврждающих причинение ему действиями ответчика физических либо нравственных страданий, а также доказательств нарушения его трудовых прав, исходя из изложенных выше обстоятельств, а именно: факта не обращения истца к ответчику за трудоустройством и, соответственно, отсутствия отказа ответчика в трудоустройстве истца по дискриминирующим основаниям, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, представленных и исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводы суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середина А* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: