Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-9147/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - размер неустойки - восстановительный ремонт - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-9147/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Львовой М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Львовой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Львовой М.С. неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя ХХХ рублей ХХхкоп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф - ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины ХХХ руб. ХХХкоп.

В остальной части иска отказать.

установила

Истец Львова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого, было застраховано транспортное средство автомобиль марки "ХХХ" гос. рег. знак ХХХ по рискам "Угон" и "Ущерб", принадлежащее истцу на праве собственности.

ХХХ года произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству. Согласно отчету ООО "Д Фаин" N ХХХ от ХХХ года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ХХХ" гос.рег.знак ХХХ стоимость ремонта составила ХХХ руб. ХХХкоп. однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме ХХХ руб. ХХХ коп. не в полном объеме, в связи с чем, истец ,с учетом дополнения и уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку (пеню) в размере ХХХ руб.ХХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХруб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей и расходы по госпошлине в размере ХХХ руб.ХХХ коп. (л.д.104,105).

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суде против удовлетворения иска возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Львова М.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Львовой М.С. по доверенности Меликова А.А., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Конопацкой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 333, 929 ГК РФ, ст. ст. 13,15, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между сторонами был заключен договор страхования ХХХ транспортного средства марки "ХХХ", гос. рег. знак ХХХ по рискам "Угон" и "Ущерб", в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ХХХ г.

ХХХ года наступил страховой случай, а именно, в результате неправомерных действий неустановленного лица, автомашина истца была повреждена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной экспертизы N ХХХ, составленного ООО "Стандарт Эксперт", из которого усматривается, что расчётная величина затрат на ремонт автомобиля "ХХХ", гос. рег. знак ХХХ составляла ХХХ руб. ХХХ копеек., поскольку данное заключение мотивировано, и при проведении экспертизы проводились все необходимые исследования и расчеты.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХкоп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма страхового возмещения составила ХХХ руб. ХХХ копеек., то ООО "Группа Ренессанс Страхование", в силу ст. 929 ГК РФ, произвело выплату страхового возмещения правомерно в указанном размере.

Таким образом, представленный истцом счет на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля от ХХХ года, на который истец ссылался при расчете суммы страхового возмещения, суд правильно признал ненадлежащим доказательством по делу , поскольку он содержит только перечень работ, указание на стоимость этих работ, однако не содержит никаких расчетов, и из него не усматривается, что до составления счета производились какие-либо технические исследования.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно, из п. 11.4 Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховое возмещение должно быть выплачено в течение ХХХ рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов, то есть с учетом даты обращения истца к ответчику - ХХХ года, и по состоянию на ХХХ года страховое возмещения должно было быть уже выплачено.

Между тем, страховая сумма истцу была выплачена несвоевременно, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал неустойку в размере ХХХ % , за каждый день просрочки за период с ХХХ года по ХХХгода, то есть за ХХХ дней.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с ХХХ руб. ХХХкоп. до ХХХ руб. ХХХ коп., в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп. , и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублейХХХ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами , основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права и полагает, что решение суда не противоречит требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно был снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ХХХ рублей, является несостоятельным, поскольку взыскивая неустойку, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. При этом, нарушений норм материального права при определении размера неустойки, судом не было допущено и оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленному истцом отчету ООО "Д Фаин" N ХХХ от ХХХ года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки "ХХХ", гос.рег. знак ХХХ, также не влечет изменение решения суда, поскольку суд был вправе в силу ст. 67 ГПК РФ оценить представленный истцом отчет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и не принять его во внимание, признав его недопустимым доказательством по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с взысканными судом денежными суммами не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение закона, в связи с чем, они не могут повлечь изменение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: