Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2012 N 11-9242/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - полиция - квартира - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2012 N 11-9242/12

Ф/Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N 11 - 9241

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мехтиева Т.М. по доверенности Исаибова А.К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ерохиной Т.Ф. к Мехтиеву Т.М. и УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Мехтиева Т.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Мехтиева Т.М. к Ерохиной Т.Ф. Ерохину Б.М. Ерохину М.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

установила:

Ерохина Т. Ф., обратилась в суд с исковым заявлением к Мехтиеву Т.М., в котором с учетом последующих уточнений, просила признать Мехтиева Т. М. ** *** 19** г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Мехтиев Т. М. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Ерохину Т.Ф. и ее несовершеннолетних детей Ерохина Б.М. и Ерохина М.М. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выдать ему ключи от этой квартиры. В обоснование встречного иска Мехтиев Т.М. указал, что с 19** года живет совместно с Ерохиной Т.Ф. и ее детьми, однако когда она узнала о том, что он в Азербайджане признал отцовство в отношении двоих детей, то отношения резко испортились и ответчики по встречному иску препятствуют ему в пользовании жилым помещением. При этом Мехтиев Т.М. показал суду, что он проживает одновременно в двух жилых помещениях, а именно: в спорной квартире N * в доме **, корп. * на бульваре *** в г. Москве и в квартире N **, расположенной в доме N * по ул. *** в г. Москве, свои вещи хранит как в одной так и в другой квартирах.

В судебное заседание явилась Ерохина Т.Ф. и ее представитель, которые заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчик Мехтиев Т.М. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 20** года. При этом, как указала истец и ее представитель, ответчик, являясь мужем Ерохиной Т.Ф. в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей не хранит, фактически с 19** года, являясь сожителем сестры истца - Павловой Т.Ф., с указанного времени проживает у нее по адресу: ***. Кроме того, большую часть времени Мехтиев Т.М. проводит в Азербайджане, где он осенью 20** года признал отцовство в отношении двух несовершеннолетних детей.

Мехтиев Т.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что они являются необоснованными. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица - УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мехтиева Т.М. по доверенности Исаибов А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мехтиева Т.М., представителя ответчика по доверенности Исаибова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ерохиной Т.Ф. по доверенности Носырев В.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что согласно выписки из распоряжения от ** *** 20** года N ***, а также договора социального найма жилого помещения от ** *** 20** года N ***, жилое помещение, расположенное по адресу: *** было предоставлено Ерохиной Т.Ф., ее детям Ерохиной М.М., Ерохину Б.М., Ерохину М.М. и Мехтиеву Т.М.

Как следует из финансово-лицевого счета, а также выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированы Ерохина Т.Ф., Мехтиев Т.М., Ерохин Б.М. ** *** 19** г.р. и Ерохин М.М. ** ** 19** г.р.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака серии ***, ** *** 19** года Ерохина Т.Ф. и Мехтиев Т.М. заключили брак.

Как пояснила Ерохина Т.Ф. в судебном заседании, брак с ответчиком был заключен лишь с целью улучшения жилищных условий, при этом она с Мехтиевым Т. М. никогда вместе не проживала, он являлся и является сожителем ее сестры Павловой Т.Ф. у которой и живет.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Ерохиной Т.Ф., поскольку судом было достоверно установлено, что Мехтиев Т.М., будучи зарегистрированным по адресу: ***, по указанному адресу не проживает, коммунальные платежи не производит, живет вместе с сестрой Ерохиной Т.Ф. - Павловой Т.Ф. по адресу: ***, с которой с 19** года состоит в близких отношениях и ведет совместное хозяйство, где также хранит все свои вещи.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

В решении содержатся обстоятельства установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Оценка доказательствам, судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Мехтиева Т.М. суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Мехтиевым Т.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Судом надлежаще оценен довод Мехтиева Т.М. о его обращениях в ОВД по р-ну Коптево г. Москвы в январе, феврале и марте 2012 года. Сам Мехтиев Т.М. указал, что обращался в полицию с заявлениями о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, который он подтвердил талонами-уведомлениями.

Вместе с тем, Мехтиев Т.М. не представил суду копий самих заявлений в ОВД, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что все заявления в полицию были поданы им лишь только в январе, феврале и марте 2012 года, т.е. после того, как Ерохина Т. Ф. обратилась в суд с указанным иском. Ранее же Мехтиев Т. М. с такими заявлениями в правоохранительные органы не обращался. На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обращения в полицию связаны лишь только с рассмотрением указанного гражданского дела в суде.

По изложенным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что Мехтиев Т.М. по адресу своей регистрации: *** длительное время не проживает, своих вещей там не хранит, оплату коммунальных услуг и других платежей, связанных с содержанием спорной квартиры, не производит, с 19** года фактически живет по адресу: *** на постоянной основе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что им оплачивались коммунальные услуги нельзя признать состоятельным, поскольку Мехтиевым Т.М. не представлено доказательств указанного факта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального законодательства, отличной от той, которая приведена в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мехтиева Т.М. по доверенности Исаибова А.К. - без удовлетворения.