Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9283/13 (ключевые темы: имущество общего пользования - неустойка - плата за пользование - понуждение к заключению договора - инженерные сети)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9283/13

Судья: Демидович Г.А.

Гр. дело N 11-9283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Суменковой И.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Жилсервис", ответчика Вишневской Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. которым постановлено: взыскать с Вишневской Н.С. в пользу ООО "Жилсервис" плату за пользование объектами инфраструктуры в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ коп., а всего _ (_) рублей _ коп.; в удовлетворении исковых требований ООО "Жилсервис" к Вишневской Н.С. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, отказать.

установила:

ООО "Жилсервис" обратилось в суд с иском к Вишневской Н.С. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, мотивируя свое обращение тем, что ответчик является собственником земельных участков: N _ расположенного по адресу: Московская обл., _ район, _с.о., и N _ расположенного по адресу: Московская обл., _район, г.п. _, дер. _, ул. _, д. _, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования и уклоняется от заключения договора на пользования объектами инфраструктуры, не в полном объеме несет расходы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в связи с чем ООО "Жилсервис" с учетом уточненных исковых требований в последней редакции, просило суд обязать Вишневскую Н.С. заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскать сумму неосновательного обогащения в виде задолженности за пользования объектами инфраструктуры, как с собственника участка N _ в размере _ рублей, как с собственника участка N 132 в размере 112 000 рублей, неустойку в размере _ рубля _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере _ рублей _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

Представители истца ООО "Жилсервис" - Ибрагимов Т.К., Бекбулатов Ф.Х. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Вишневской Н.С. - Забитов К.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица НП по содействию в землеустройстве "Старица" в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Жилсервис", подал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда в части.

Также не согласилась с решением суда в части Вишневская Н.С., подала апелляционную жалобу, просила отменить решение в части взыскания с нее платы за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Вишневская Н.С. является собственником земельного участка N _, расположенного по адресу: Московская обл., _ район, _ с.о., в 610 м. по направлению на юго-восток от д. _ и земельного участка N _, расположенного по адресу: Московская обл., _ район, г.п. _, дер. _, ул. _, д. _, участок .., находится примерно в 510 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

НП "Старица" является собственником имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей членов НП "Старица" в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении, ему на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 2,3 гектара, расположенные по адресу: Московская область, _ район, _ с.о., в 610 м. по направлению юго-восток от д. _, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации прав (Т. 2 л.д. 30-49). Также НП "Старица" на праве собственности принадлежит газопровод низкого и высокого давления, водоснабжение, напорная канализация (т. 1 л.д. 37; т. 2 л.д. 25-26).

31 июля 2009 года между НП "_" и ООО "ЖилСервис" заключен договор о передачи функций по организации работы по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, согласно которому НП "Старица" передало ООО "ЖилСервис" функции правообладателя по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории НП "_" по адресу: Московская обл., _ район, _ с/пос., в 610 м. по направлению на юго-восток от деревни Вельяминово и принадлежащих партнерству на праве собственности (п.1.2 договора) (Т. 1 л.д. 228-234).

10.05.2011 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о перезаключении договора обслуживания и содержания инженерных конструкций сооружений, устройств, дорог объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП "Старица" (Т. 1 л.д. 237). Аналогичное уведомление было направлено также 13 декабря 2011 года (Т. 1 л.д. 239).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вишневская Н.С. не является членом НП "_" и ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Отказывая ООО "Жилсервис" в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключать с некоммерческим партнерством договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого партнерства и что право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у некоммерческого партнерства.

Также суд обоснованно сослался на ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, учитывая, что стороны не согласовали существенные условия договора, ответчик добровольно на себя обязанность по заключению договора не брала, нормами ГК РФ, а также ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, такая обязанность на гражданина, ведущего индивидуальное хозяйство не возложена, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Вишневской Н.С. задолженности, суд правомерно исходил из того, что ответчик имеет в собственности два земельных участка расположенных по адресу: Московская обл., _ район, г.п. _, дер. _, для проезда на принадлежащие ей земельные участки пользуется дорогами, инженерными сетями для получения в свои домовладения электричества, газа, воды сброса сточных вод, которые принадлежат НП "Старица", то есть пользуется общим имуществом, которое по смыслу вышеназванного закона, предполагается платным, в связи с чем наряду с другими пользователями обязана нести расходы по оплате за пользование данными объектами инфраструктуры в размере, не превышающем размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, согласившись с расчетом истца, суд пришел к правильному выводу о том, что общий размер платы за пользование объектами инфраструктуры, подлежащий взысканию с Вишневской Н.С., как собственника двух земельных участков, в пользу ООО "Жилсервис" составил _ рублей (.. руб. (плата как собственника участка N _) + _ руб. (плата как собственника участка N _).

Разрешая требования ООО "Жилсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца _ рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел категорию данного дела, длительность его рассмотрения, явку представителя истца в судебные заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Довод апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" о том, что суд неправильно истолковал закон, а именно то, что у гражданина возникает обязанность заключения договора, а право не заключить договор у него может быть только в том случае, если он не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом объединения, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку он направлен на иное толкование норм права.

ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, истец не вправе требовать понуждения Вишневской Н.С. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Старица".

Доводы апелляционной жалобы Вишневской Н.С., о том, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно дачное некоммерческое партнерство как самостоятельное юридическое лицо, являясь собственником общего имущества должно нести бремя его содержания, о том, что действующее законодательство допускает взимание платы с граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишь за фактическое пользование объектами инфраструктуры направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы Вишневской Н.С., что истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, когда и какие объекты инфраструктуры фактически использовал ответчик, не опровергает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ и незаконность взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком не было нарушено каких-либо гражданских обязательств, также не может повлечь отмену решения суда.

Фактическое пользование объектами инфраструктуры ООО "Жилсервис" и другим имуществом общего пользования порождает у ответчика обязанность по возмещению приходящихся на ее долю понесенных истцом расходов на содержание данного имущества. Ответчик пользовалась объектами инфраструктуры принадлежащими на праве собственности НП "Старица" и обслуживаемыми ООО "Жилсервис", плату за пользование не вносила, в связи с чем требования о взыскании неустойки судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Жилсервис", ответчика Вишневской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: