Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9284/13 (ключевые темы: жилой фонд - исковые требования - казахстан - квартира - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9284/13

1 инстанция: Судья Сапронова И.А. Гр.дело N 11-9284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,

дело по апелляционной жалобе Тулиной Л.Б., Бардиной Н.В. Филипповой А.С. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года по иску Тулиной Л.Б., Бардиной Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д., Филипповой А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе комнат, признании права на выкуп комнат, обязании заключить договор купли-продажи комнат, по иску Бардина В.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнат, по иску Волковой С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнаты, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Тулина Л.Б., Бардина Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Бардина А.Д., Филиппова А.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе комнат, признании права на выкуп комнат, обязании заключить договор купли-продажи комнат. С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать незаконным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЦАО в выкупе комнат N 11, 14, 15 в квартире по адресу: г.Москва, _, признать за истцами право на выкуп указанных комнат, обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЦАО заключить с истцами договор купли-продажи данных комнат в равных долях исходя из цены, установленной при проведении оценки. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками комнат N 4, 5, 5А в квартире по адресу: г.Москва, _ , комнаты N 11, 14, 15 являются свободными. Истцы обращались в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЦАО для выкупа свободных комнат, однако им было отказано.

Бардин В.Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнат, указав, что является собственником комнаты N 12 размером 25,7 кв.м в квартире по адресу: г.Москва, _ , имеет намерение выкупить свободные комнаты N 11, 14, 15 в указанной квартире.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2012г. гражданское дело по иску Тулиной Л.Б., Бардиной Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д., Филипповой А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе комнат, признании права на выкуп комнат, обязании заключить договор купли-продажи комнат объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Бардина В.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнат.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 02 августа 2012г. к производству для совместного рассмотрения с данным делом приняты самостоятельные требования третьего лица Волковой С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выкупе комнаты. В исковом заявлении Волкова С.Г. указала, что является собственником комнаты N 8 размером 15,8 кв.м в квартире по адресу: г.Москва, _, имеет намерение выкупить свободную комнату N 11 в указанной квартире.

Истец Бардин В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Тулиной Л.Б., Бардиной Н.В., Филипповой А.С., Волковой С.Г.

Истец Волкова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Тулиной Л.Б., Бардиной Н.В., Филипповой А.С., Бардина В.Д. в части выкупа комнаты N 11.

Истцы Тулина Л.Б., Бардина Н.В., Филиппова А.С. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Тулиной Л.Б. по доверенности Фукина А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Бардина В.Д., Волковой С.Г.

Представитель истца Бардиной Н.В. по доверенности Маркова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Бардина В.Д., Волковой С.Г.

Представитель истца Филипповой А.С. по доверенности Жевлакова М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Бардина В.Д., Волковой С.Г.

Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Федорова Е.Б., Вершинин М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Посольства Республики Казахстан по доверенности Успанова Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бардин Д.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тулина Л.Б., Барадина Н.В., Филиппова А.С. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Тулина Л.Б., Бардина Н.В., Филиппова А.С., Бардин В.Д., Волкова С.Г., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, третьи лица Бардин Д.В. и представитель Посольства Республики Казахстан в РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тулиной Л.Б. по доверенности Фукиной А.Ю., представителя Филипповой А.С. по доверенности Жевлаковой М.Г., представителя Бардиной Н.В. по доверенности Марковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исков.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что спорные жилые помещения обременены правами третьих лиц и не являются свободными.

При этом, суд исходил из того, что здание по адресу: г.Москва, _ на основании договора между Правительством Москвы и Правительством Республики Казахстан от 17 марта 1993г. передано для размещения учреждений Республики Казахстан. Сведения об отмене или изменении данного договора при рассмотрении дела не представлены. Таким образом, на основании данного договора сохраняется обязательство, принятое на себя Правительством Москвы, по передаче здания по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д. 1А Республике Казахстан.

Как следует из материалов дела, Тулиной Л.Б. принадлежит 1/6 доля, Бардиной Н.В. принадлежит 1/6 доля, несовершеннолетнему Б.А.Д. принадлежит 1/3 доля, Филипповой А.С. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на комнаты N 4 размером 17 кв.м, N 5 размером 9,4 кв.м, N 5А размером 13,3 кв.м в квартире по адресу: г.Москва, _ , что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Бардину В.Д. принадлежит на праве собственности комната N 12 размером 25,7 кв.м в квартире по адресу: г.Москва, _ , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Волковой С.Г. принадлежит на праве собственности комната N 8 размером 15,8 кв.м в квартире по адресу: г.Москва, _ , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Комнаты N 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 12б в квартире по адресу: г.Москва, _принадлежат Республике Казахстан, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В квартире по адресу: г.Москва, _ зарегистрированы Тулина Л.Б. с 28.11.2005г., Бардина Н.В. с 10.05.1995г., несовершеннолетний Б.А.Д., 03.03.1999 года рождения, с 07.04.1999г., Филиппова А.С. с 10.05.1995г., Бардин Д.В. с 09.12.2011г., Бардин В.Д. с 19.10.1963г. по 09.06.1981г. и с 04.10.1983г. по настоящее время, Волкова С.Г. с 26.06.2012г.

Согласно сведениям, представленным ГКУ г.Москвы "ИС Басманного района", в квартире по адресу: г.Москва, _ имеются три свободные комнаты N 11 размером 13,7 кв.м, N 14 размером 17 кв.м., N 15 размером 16,2 кв.м; комнаты N 14 размером 17 кв.м (проходная) и N 15 размером 16,2 кв.м (запроходная) освобождены за выбытием 04.12.1981г., комната N 11 размером 13,7 кв.м (изолированная) освобождена 19.03.2008г.

Из справки ТБТИ Центральное следует, что в архиве БТИ учтен объект недвижимости по адресу: г.Москва, _ , до объединения две единицы учета: г.Москва, _ (альтернативный адрес: г.Москва, _) и г.Москва, _ (альтернативный адрес: г.Москва, _ ).

Согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЦАО от 19 января 2012г. на обращение Тулиной А.С. о выкупе свободных комнат, дом N 1А по _ включен в постановление Правительства Москвы от 01.02.2005г. N 48-ПП, в соответствии с которым ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" поручено приобрести жилую площадь для отселения жителей, с момента принятия правового акта сделки с жилыми помещениями не допускаются.

Согласно Приложению 3 к договору между Правительством Москвы и Правительством Республики Казахстан от 17 марта 1993г. строения 1, 2 дома 1А/4 по _ переданы для размещения учреждений Республики Казахстан - под строительство Культурного центра.

Постановлением Правительства Москвы от 01 февраля 2005г. N 48-ПП Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поручено осуществить отселение жителей из стр. 1 и 2 дома 1А/4 по _ на жилую площадь, предоставленную Посольством Республики Казахстан и привлеченным инвестором ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП". Срок исполнения данного постановления установлен до 31 декабря 2011г.

На основании Постановления Правительства Москвы от 19 июня 2012г. N 289-ПП постановление Правительства Москвы от 01 февраля 2005г. N 48-ПП утратило силу.

Судом установлено, что истцами Тулиной Л.Б., Бардиной Н.В., Филипповой А.С. был заключен предварительный договор на продажу им трех спорных комнат за _ руб. и получен аванс по данному договору, между тем, истцы обратились с требованиями о выкупе комнат, просив предоставить им данные три комнаты менее чем за _ руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая в исках, суд правомерно исходил из того, что спорные комнаты не являются свободными от прав третьих лиц, в связи с чем не могут быть выкуплены истцами. До настоящего времени действует договор между Правительством города Москвы и Правительством Республики Казахстан. В отношении спорных жилых помещений имеются обременения, поскольку здание по адресу: г.Москва, _. передано Посольству Республики Казахстан для отселения жителей и последующего размещения культурного центра. Посольство Республики Казахстан не отказывается от своих обязательств по расселению жильцов дома, работа по расселению жильцов данного дома продолжается в рамках достигнутых договоренностей между Правительством Республики Казахстан и Правительством Москвы. Кроме того, спорные комнаты не являются для всех истцов освободившимися, так как комнаты N 14 и N 15 освободились в 1981г., при этом все истцы были зарегистрированы в квартире по адресу: г.Москва, _ после 1981г. Оценка, представленная истцами, составлена с нарушениями требований закона и не может служить доказательством по данному делу. Более того, продажа свободных жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы является правом, а не обязанностью Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Стоимость жилых помещений при выкупе определяется Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей истцов о том, что спорные комнаты являются свободными в связи с истечением срока действия постановления Правительства Москвы от 01 февраля 2005г. N 48-ПП, признав их несостоятельными и не влекущими удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЦАО от 19 января 2012г. в выкупе свободных комнат в квартире по адресу: г.Москва, _ основан на законе, исковые требования Тулиной Л.Б., Бардиной Н.В., Филипповой А.С., Бардина В.Д., Волковой С.Г. не полежат удовлетворению.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд вместе с тем в соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ отменил после вступления в законную силу обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на основании определения суда от 29.06.2012г. на спорные комнаты.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные комнаты являются свободными в связи с истечением срока действия постановления Правительства Москвы от 01 февраля 2005г. N 48-ПП и не обременены правами третьих лиц, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако, все обстоятельства по заявленным искам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами истцов суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных в процессе разрешения спора доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулиной Л.Б., Бардиной Н.В. Филипповой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: