Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9326/13 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - взыскание компенсации морального вреда - источник повышенной опасности - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9326/13

Судья: Рощин О.Л. Дело N 11-9326

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО АК "Свифт-Аэро" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Латутина И.И., Латутиной О.В. к ЗАО "Свифт-Аэро" о компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Свифт-Аэро" в пользу Латутина И.И. в счет компенсации морального вреда *** руб. и в счет расходов на погребение - *** руб., всего взыскав *** (***) руб.;

взыскать с ЗАО "Свифт-Аэро" в пользу Латутиной О.В. в счет компенсации морального вреда *** руб. и в счет расходов на погребение - *** руб., всего взыскав *** (***) руб.;

в остальной части иска - отказать.

установила:

Латутин И.И., Латутина О.В. обратились в суд к ЗАО АК "Свифт-Аэро" с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, материального ущерба в размере *** руб., расходов на погребение, ссылаясь на то, что *** года в результате авиационной катастрофы при исполнении трудовых обязанностей погибла их дочь Латутина О.И., что стало для них сильнейшим психологическим ударом и причинило нравственные страдания.

В судебное заседание истец Латутина О.В. и представитель истцов явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая необходимым снизить размер компенсации морального вреда до *** руб.

Представитель третьего лица - ЗАО "Страховая компания "ТИТ" в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика и представитель третьего лица - ЗАО "Страховая компания "ТИТ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика был извещен судом надлежащим образом (л\д243), равно как и представитель третьего лица, направивший в адрес судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.N20886 от 26 марта 2013 года).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Панкову Л.А. заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 6 февраля 2007 года), при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом по делу установлено, что в результате авиакатастрофы принадлежащего ответчику самолета *** в районе г.***, произошедшей *** года, погибла Латутина О.И., выполнявшая обязанности бортпроводника и состоявшая в трудовых отношениях с ответчиком.

Из копии свидетельства об усыновлении (удочерении) *** следует, что погибшая Латутина О.И., *** года рождения, была удочерена Латутиным И.И. (л\д40).

Из копии свидетельства о рождении *** следует, что погибшая Латутина О.И., *** года рождения, является дочерью Латутина И.И. и Латутиной О.В. (л\д41).

Также суд установил, что жизнь и здоровье Латутиной О.И. были застрахованы в ЗАО "Страховая компания "ТИТ" на *** руб., которые были выплачены истца в связи с произошедшей авиакатастрофой.

Расходы истцов на погребение Латутиной О.И. составили *** руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку факт гибели Латутиной О.И. в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и в силу требований закона вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона и степени причиненных истцам нравственных страданий.

Оснований для иных выводов не имеется, а соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Решение суда в части взыскания расходов на погребение и материального ущерба никем не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АК "Свифт-Аэро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: