Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9557/13 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - частная жалоба - оставление искового заявления без движения - документы прилагаемые к исковому заявлению - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9557/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 11-9557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Колоскова * на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Колоскову * исковое заявление к ОАО СК "Ростра", конкурсному управляющему Осипову * об обязании исполнить обязательство с приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Колосков К.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Ростра", конкурсному управляющему Осипову Павлу Александровичу об обязании исполнить обязательство по передаче страхового портфеля другому страховщику.

Определением суда от 19 ноября 2012 года исковое заявление Колоскова К.В. оставлено без движения для устранения недостатков, а именно для указания оснований требований к ОАО СК "Ростра", со ссылкой на то, что, как следует из искового заявления, передача обязательств должна быть возложена на конкурсного управляющего. Срок для устранения недостатков искового заявления установлен до 20 декабря 2012 года.

20 декабря 2012 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит Колосков К.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Колоскова К.В., суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, 12 декабря 2012 года в экспедицию Басманного районного суда г. Москвы поступило заявление Колоскова К.В. во исполнение определения об оставлении заявления без движения. В данном заявлении истец изложил нормы материального права, а именно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при этом попытался разъяснить основания предъявления требований к ОАО СК "Ростра".

Между тем, согласно определению суда о возвращении искового заявления, указанным заявлением Колоскова К.В. не были устранены недостатки искового заявления, требования определения суда от 19 ноября 2012 года не исполнены.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку изложенные в статьях 131, 132 ГПК РФ требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, к документам, прилагаемым к исковому заявлению, не содержат обязанности указания в исковом заявлении основания предъявления требований к конкретному ответчику.

Колосковым К.В. в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку судом установлен недостаток искового заявления, не предусмотренный ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве оснований для оставления искового заявления без движения, сам по себе факт не устранения данного недостатка в установленный судом срок не может являться законным основанием для возвращения искового заявления истцу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи