Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9564/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - многоквартирный дом - общая собственность - въезд в РФ - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9564/13

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 11-9564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Крыловой *, Тюлькиной *, Фошкиной * на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюлькиной *, Крыловой *, Фошкиной * к ООО "Управляющая компания Дом Мастер", Гордееву * об обязании ликвидировать ворота, отказать,

установила:

Крылова Н.А., Тюлькина А.В., Фошкина Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дом Мастер", Гордееву Игорю Михайловичу об обязании ликвидировать ворота, установленные в * году на границе придомовой территории по адресу: * на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истцы Крылова Н.А., Фошкина Т.В., Тюлькина А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Тюлькиной А.В. по доверенности Ротов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК Дом Мастер" - Катковская Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Гордеева И.М. - Поликарпова С.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ГКУ "ИС Басманного района" Быкова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Басманного района г. Москвы - Курошин Д.Д. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Крылова Н.А., Тюлькина А.В., Фошкина Т.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней.

Крылова Н.А., Фошкина Т.В., Тюлькина А.В., представители ООО "УК Дом Мастер", ГКУ "ИС Басманного района", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тюлькиной А.В. по доверенности Ротова А.В., возражения представителя Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Басманного района г. Москвы по доверенности Курошина Д.Д., представителя Гордеева И.М. по доверенности Поликарповой С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в * года жильцы дома N * по ул. * решением общего собрания постановили отремонтировать ограждение двора, установить ворота, калитку, установить замки и видеонаблюдение. Из ответа заместителя Префекта ЦАО г. Москвы следует, что ворота установлены инициативной группой жителей дома *по ул. * за счет собственных средств. Установка ворот была произведена с целью предотвращения складирования мусора организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность на площади Курского вокзала, а также предотвращения проникновения лиц без определенного места жительства с территории, прилегающих к Курскому вокзалу.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходил из того, что дом * по ул. * находится на прилегающей к вокзалу территории, в связи с чем во дворе дома постоянно прибывают лица без определенного места жительства, подъезды данного дома выходят не во двор, а на внешнюю сторону, что обеспечивает круглосуточный доступ жильцов в дом, установка ворот согласована с Управой района, истцы имеют возможность пользоваться калиткой, ведущей к мусорным контейнерам, а равно во двор, препятствий для въезда на территорию не установлено. Учитывая изложенное, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанности ликвидировать ворота.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцы просили обязать демонтировать ворота, установленные в 2008 году на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а с иском обратились 27 апреля 2012 года, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При рассмотрении спора суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционных жалоб Крыловой Н.А., Тюлькиной А.В., Фошкиной Т.В. о том, что суд в мотивировочной части решения не сослался на нормы закона, несостоятелен.

Положения ст. 36 ЖК РФ судом правомерно не применены, поскольку спорные ворота не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в апелляционных жалобах на положения ст. 208 ГК РФ не опровергают выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку заявлены требования, на которые исковая давность распространяется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела по существу суд не учел обстоятельства социальной значимости мер пожарной безопасности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним не содержится.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крыловой *, Тюлькиной *, Фошкиной * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи