Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9566/13 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - неустойка - компьютер - переход права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9566/13

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 11-9566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Калинина * на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Калинина *, ООО "Мега Сервис" в пользу ООО "Майот" солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере * руб., неустойку в размере * руб., а всего * коп.

Взыскать с Калинина * в пользу ООО "Майот" государственную пошлину в размере * коп.

Взыскать с ООО "Мега Сервис" в пользу ООО "Майот" государственную пошлину в размере * коп.,

установила:

ООО "Майот" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Калинина Д.Е., ООО "Мега Сервис" солидарно суммы основного долга в размере *. и пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере *, государственной пошлины в размере *. В обоснование требований указало, что * года между ООО "Крейм" и ООО "Мега Сервис" заключен договор поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонного оборудования, а также иной компьютерной, фото-видео и аудиотехники, оборудования для офисов. * года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с Калининым Д.Е. заключен договор поручительства. * года ООО "Крейм" уступило ООО "Майот" право требования по договору. Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчики за поставленный товар оплату произвели не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Калинин Д.Е., представитель ответчика ООО "Мега Сервис", представитель третьего лица ООО "Крейм" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Калинин Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Майот", ООО "Мега Сервис", ООО "Крейм", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Калинина Д.Е. по доверенности Иванилова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что * года между ООО "Крейм" (поставщик) и ООО "Мега Сервис" (покупатель) в лице генерального директора Калинина Д.Е. заключен договор поставки N *, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео - и аудиотихнику, а также оборудование для офисов (товар). Поставка товара производилась партиями (п.2.1 договора).

Судом также установлено, что поставщиком по договору поставки в период с * года по * года было передано товара и сопутствующих программных продуктов на общую сумму *., что подтверждается товарными накладными за указанный период. Между тем, покупателем была произведена частичная оплата в размере *. Задолженность на момент рассмотрения спора составила *.

Кроме того, * года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между кредитором и Калининым Д.Е., по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником.

Объем ответственности поручителя предусмотрен пунктом 2.1 договора поручительства с лимитом * руб. Дополнительным соглашением об изменении лимита суммы поручительства от * года лимит объема поручительства установлен в размере *

* года покупателю и поручителю были направлены претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, он уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения этих обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки за период с * года по * года составил *.

* года ООО "Крейм" уступило ООО "Майот" свои права требования долга к ответчикам в размере *. по договору уступки прав требования.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств, переход прав кредитора к другому лицу, суд, исходя из доказанности факта наличия у ответчиков перед истцом долга, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Калинина Д.Е. и ООО "Мега Сервис" следует солидарно взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере *. и неустойку в размере *.

Взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины *. в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Калинин Д.Е. в апелляционной жалобе указал на то, что * года им была направлена телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом не были нарушены положения ст. 167 ГПК РФ. Суд принял во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика и по его заявлениям об отложении, при этом им не представлялись доказательства уважительности причин неявки, копия больничного листа до судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, суду представлена не была, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на нарушение правил территориальной подсудности не может повлечь отмену решения суда, так как в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи