Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9568/13 (ключевые темы: порядок проведения проверок - прокуратура российской федерации - проведение общего собрания - обработка персональных данных - создание ТСЖ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-9568/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 11-9568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Груздева * на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Груздева * о признании незаконными действий Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившихся в обработке персональных данных заявителя, отказать,

установила:

Груздев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры N * по адресу: *, участвуя в общем собрании * года узнал о проведенной Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверке порядка проведения общего собрания собственников помещений от * года. При проведении проверки прокуратурой был запрошен бюллетень голосования, содержащий принадлежащие заявителю голоса и порядок, в соответствии с которым заявитель распорядился своим голосом. Письменного согласия на истребование, получение и аккумулирование указанных данных заявитель не давал. Полагая действия Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в проведении проверки порядка проведения общего собрания от * года и истребовании бюллетеней для голосования, незаконными, нарушившими права заявителя, просил признать их таковыми.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Груздев В.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Кузнецовой Л.В.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно материалам дела, Груздев В.И. является собственником квартиры N * по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выданного * года.

Из объяснений представителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы следует, что прокуратурой совместно с Инспекцией жилищного надзора по ЦАО города Москвы проведена проверка по обращению Милявской Л.М., других собственников помещений жилого дома по адресу: *, о нарушении жилищных прав при создании и осуществлении деятельности ТСЖ "Таганская площадь". По результатам проверки Мосжилинспекцией в Таганский районный суд города Москвы направлено исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Таганская площадь". Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Таганская площадь" от * года признано недействительным.

В связи с проведением Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки по обращению Ботонькиной С.С., представляющей интересы Милявской Л.М., о нарушении жилищных прав при создании и осуществлении деятельности ТСЖ председателю Правления ТСЖ "Таганская площадь" в порядке ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" было предложено представить документы, в том числе решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава.

В материалах проверки по заявлению Милявской Л.М. имеется решение собственника помещения - Груздева В.И. от * года, содержащее ответы на вопросы, поставленные на голосование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что во исполнение возложенных на него функций Таганский межрайонный прокурор г. Москвы в рамках проведения проверки по обращению Милявской Л.М. истребовал из ТСЖ "Таганская площадь" копии документов, связанных с созданием и деятельностью ТСЖ.. Нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", при истребовании указанных документов, в целях проверки доводов заявления, допущено не было.

Учитывая, что должностными лицами Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Груздева В.И. удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Груздева В.И. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 39 ГПК РФ, отказав ему в уточнении исковых требований, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку Груздев В.И. имеет право обратиться в суд с указанными им в жалобе требованиями в порядке отдельного искового производства, в связи с чем его права в данной ситуации не могут быть признаны нарушенными.

Ссылки заявителя на неверное применение норм права, а именно ст. 1,7 Федерального закона от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 4 п. 1, ст. 21 п. 2, ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", п. 3.5. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, носят оценочный характер, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Иные доводы жалобы истца сводятся к утверждению о неправильной оценке судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данным доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана оценка суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи