Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-9805/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностные обязанности - дисциплинарный проступок - трудовые обязанности - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-9805/13

Судья: Заковоротный В.И. N 11-9805/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Ньюком"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отменить приказ исполнительного директора ООО "Компания Ньюком" N 01-02-* от 4 * 2012 г. о наложении на Торговецкого М.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установила:

Торговецкий М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Компания Ньюком", просил отменить приказ ответчика, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что данное взыскание на него было наложено необоснованно, виновных действий, связанных с неисполнением должностных обязанностей, он не совершал.

В судебном заседании представитель Торговецкого М.Д. исковые требования поддержал, представитель ООО "Компания Ньюком" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Компания Ньюком".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Компания Ньюком" - Мариничеву А.В. и Ивагина А.А., представителя Торговецкого М.Д. - Яковлеву Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Торговецкий М.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания Ньюком" по должности программиста 1С.

Как пояснили стороны, в настоящее время трудовые отношения между ними прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение оспаривается истцом в судебном порядке.

Приказом N * от 04.*.2012 г. на Торговецкого М.Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскание на истца послужили следующие обстоятельства: 15.*.2012 г. истцу, в рамках его должностных обязанностей, было дано задание на модификацию программы 1С для целей "устранение проблем резервирования одного и того же товара на разных складах", с установленным сроком исполнения - 21.*.2012 г., к данному сроку и позднее указанное задание истцом выполнено не было.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, от него были затребованы объяснения. Согласно представленным работодателю со стороны истца объяснениям, Торговецкий М.Д. не отрицал не выполнение в указанный срок данного задания, указывая, что данная задача была поставлена перед ним лишь 16.*.2012 г., и ссылаясь на то, что он был занят решением других задач, которые, как указано в объяснительной записке, "более критичны и срочны", для чего ему регулярно приходилось задерживаться на работе по окончании рабочего дня, данная проблема не является критичной, поскольку не препятствует оформлению документов, а лишь затрудняет его оформление.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение Торговецким М.Д. умышленного дисциплинарного проступка и не позволяют с достоверностью установить вину работника в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей; каких-либо негативных последствий по допущенному одному нарушению не наступило, вследствие чего оно не может рассматриваться как виновное ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей; в судебном заседании не было установлено и подтверждено именно виновное неисполнение Торговецким М.Д. задания работодателя и нарушение им своих должностных обязанностей.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований действующего трудового законодательства и без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как указывалось выше, поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило не исполнение им должностных обязанностей, прямо предусмотренных в должностной инструкции по занимаемой им должности.

При этом, противоправность и виновность действий истца, помимо показаний свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции и иных представленных со стороны работодателя доказательств, подтверждается объяснительной запиской со стороны самого истца, из которой следует, что Торговецкий М.Д. самостоятельно, вне рамок предоставленных ему полномочий, оценивает требования работодателя по ведению хозяйственной деятельности общества, расставляя прерогативы и приоритеты в исполнении данных ему поручений вне зависимости от сроков, установленных работодателем, не приступая к выполнению задания работодателя, то есть зная о том, что данное задание необходимо выполнить к определенному сроку - не выполняет его, считает "не критичным".

То обстоятельство, что, по объяснениям истца, он задерживался на своем рабочем месте после истечения рабочего времени, само по себе не свидетельствует о том, что неисполнение задания работодателя было связано с причинами, не зависящими от работника.

При этом, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждено и то обстоятельство, что задание, в связи с неисполнением которого на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, было дано работодателем и получено истцом именно 15.*.2012 г., о чем свидетельствуют электронная распечатка и соответствующий акт, то есть истцу был предоставлен достаточный срок для своевременного его выполнения. Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что до установленного срока, истцом работодателю не сообщалось о невозможности своевременного выполнения указанного задания. Ссылки со стороны истца на электронную переписку, не подтверждают наличие у истца уважительных причин для не исполнения своих должностных обязанностей, а касаются запроса истца относительно очередности выполнения поставленных перед ним задач, при этом, данная переписка начинается только с июля 2012 г. Кроме того, обращает на себя внимание и то, что согласно данной переписке, истец указывает на резкое увеличение числа задач только за предшествующие 3 дня, имея не разрешенные задания с февраля 2012 г. (л.д. 62).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка - виновного неисполнения задания работодателя и нарушение своих должностных обязанностей, - нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, объяснения, данные истцом перед наложение дисциплинарного взыскания, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, в связи с чем была выбрана минимально возможная мера дисциплинарного взыскания - замечание, - судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при вынесении по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Торговецкого М** Д* к ООО "Компания Ньюком" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Председательствующий:

Судьи: