Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-9932/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - профессиональное заболевание - группа инвалидности - право, подлежащее применению - длительный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 N 11-9932/13

Судья: Баранова Н.С. N 11-9932/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Павлова А* П*

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова А* П* к ФГБУ ФБ МСЭ об отмене акта освидетельствования, увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности отказать,

установила:

Павлов А.П. обратился в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ, просил отменить акт освидетельствования, увеличить установленную ему степень утраты профессиональной трудоспособности с 50% до 100%, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в связи с наличием у него профессионального заболевания: хронический обструктивный пылевой бронхит, энфизема легких, диффузный пневмосклероз, - ему было определено 50% утраты профессиональной трудоспособности и установлена 2 группа инвалидности бессрочно; заключение ответчика о степени утраты профессиональной трудоспособности истец считает необъективным, поскольку оно не отражает фактическую степень утраты им профессиональной трудоспособности, которая, по его мнению, утрачена полностью, так как он не может выполнять работу, предшествовавшую профессиональному заболеванию, то есть работу по должности грузчика на разгрузке вагонов.

В судебном заседании Павлов А.П. иск поддержал, представители ФГУ ФБ МСЭ иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Павлов А.П.

На заседание судебной коллегии ФГУ ФБ МСЭ не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Павлова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Павлов А.П., согласно имеющимся в материалах дела документам об образовании, имеет специализацию - испытатель измерительных систем, согласно трудовой книжке, в период с * года по * года - фактически работал по должности грузчика.

В * году Павлову А.П. впервые было установлено профессиональное заболевании, в связи с которым ему была установлена 2 группа инвалидности с причиной "профессиональное заболевание" и 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Решением ФГУ ФБ МСЭ от 26 * 2011 года истец признан инвалидом 2 группы, бессрочно, с причиной инвалидности "профессиональное заболевание" с 50% потерей профессиональной трудоспособности.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности установления Павлову А.П. 50% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом обоснованно были учтены требования Федерального закона N 125-ФЗ, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, и Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. N 56, согласно которым основным методологическим принципом при определении степени утраты профессиональной трудоспособности является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных, характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничения жизнедеятельности, а в данном случае, как указывалось выше, истец имеет специализацию - испытатель измерительных систем, на момент определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности, мог работать на легких работах, с исключением вредных факторов, мог выполнять любой неквалифицированный труд, исходя из последней занимаемой им должности непосредственно перед установлением наличия у него профессионального заболевания, не требующей специальных навыков и образования.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела было представлено достаточно медицинской документации для постановления по делу решения, как указывалось выше, судом было установлено, что истец мог после определения у него профессионального заболевания выполнять иные работы, не требующие специальной подготовки и образования, при условии исключения вредных факторов. Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание, что истец, * г. рождения, на момент рассмотрения дела судом являлся получателем трудовой пенсии по старости, с должности грузчика в 1995 г. был уволен не в связи с состоянием здоровья, а за имевший место длительный прогул.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А* П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: