Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 11-9968/13

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 11-9968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Микрофинанс" на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Малибу", Шаповаловой О.Н. солидарно в пользу ООО "Микрофинанс" задолженность по договору займа в размере ***.

Взыскать с ООО "Малибу" в пользу ООО "Микрофинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Взыскать с Шаповаловой О.Н .в пользу ООО "Микрофинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей*** копеек.

В остальной части иска о взыскании комиссии отказать,

установила:

ООО "Микрофинанс" обратилось в суд с иском к ООО "Малибу", Шаповаловой О.Н. о солидарном взыскании по договору займа суммы основного долга в размере *** коп., процентов за пользование займом в размере *** коп.; неустойки за несвоевременный возврат займа в размере *** коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере *** коп.; задолженности по комиссии в размере *** руб.; неустойки за несвоевременную уплату комиссии в размере *** руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Микрофинанс" и ООО "Малибу" 07 июня 2011 года был заключен договор займа N ***, по условиям которого ООО "Малибу" был предоставлен заем в размере *** рублей под уплату процентов на сумму займа в размере 19% годовых, на срок не позднее 07 июня 2013 года. В обеспечение исполнения условий договора займа ООО "Микрофинанс" 07 июня 2011 года был заключен договор поручительства N *** с Шаповаловой О.Н. Поскольку заемщиком было допущены нарушения условий договора займа по ежемесячному погашению займа, у истца возникло право требовать досрочного погашения займа и уплаты процентов, неустойки в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.

Представитель истца ООО "Микрофинанс" в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Малибу" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шаповалова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ООО "Микрофинанс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Малибу", Шаповалова О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Микрофинанс" по доверенности Ганагина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии и неустойки за несвоевременную уплату комиссии не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года между ООО "Микрофинанс" (займодавец) и ООО "Малибу" (заемщик) заключен договор займа N ***, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме *** рублей на срок до 07 июня 2013 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен размер процентов на сумму займа 19% годовых, а пунктом п.2.6. договора - размер комиссионного вознаграждения за сопровождение займа, а именно ежемесячной комиссии в сумме ***. в месяц.

ООО "Микрофинанс" перечислило заемщику денежные средства в сумме *** рублей платежным поручением от 07 июля 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Малибу" 07 июня 2011 года между ООО "Микрофинанс" (займодавец) и Шаповаловой О.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N ***, согласно которому Шаповалова О.Н. обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Малибу" по договору займа N *** года.

Установив, что ООО "Малибу" нарушен график погашения задолженности по договору займа, с августа 2011 года не производятся ежемесячные платежи в размере *** коп. по графику (приложение N1 к договору займа), в связи с чем образовалась задолженность по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 811, 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими условия договора займа, выплату процентов по договору займа, последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки, а также ответственность поручителя, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга - *** коп., проценты за пользование займом - *** коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - *** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - *** коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии в размере *** руб. и неустойки за несвоевременную уплату комиссии в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, и, исходя из того, что ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, пришел к выводу о незаконном начислении комиссии, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии в размере ***руб. и неустойки за несвоевременную уплату комиссии в сумме *** руб.

Однако этот вывод суда основан на неправильном определении правоотношений сторон и неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы истца следует, что ООО "Микрофинанс" не является кредитной организацией, банком, обладающим признаками, перечисленными в ст. 1 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", между сторонами, а именно займодавцем и заемщиком, каковым является юридическое лицо ООО "Малибу", заключен не кредитный договор, а договор займа.

Эти обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Истец не является кредитной организацией, не имеет лицензию Центрального банка РФ.

Следовательно, учитывая правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, а также положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие свободу в заключении договора, условие договора займа, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать займодавцу комиссионное вознаграждение за сопровождение займа, не может быть признано не соответствующим требованиям закона.

В данном случае истец не заявлял требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета с физических лиц, заключивших кредитные договоры с банком, к отношениям по договору займа аналогия закона, регулирующего кредитный договор, не применима, поэтому ссылки суда первой инстанции на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, являются несостоятельными.

Кроме того, поскольку ООО "Малибу" является юридическим лицом, получившим в соответствии с п. 2.2. договора займа заем для расширения деятельности и развитие существующего бизнеса, применение судом Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неправомерно, так как потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора займа от 07 июня 2011 года усматривается, что должник обязался выплачивать истцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в сумме *** рублей, а также неустойку в случае ее просрочки, однако, обязательства в полном объеме не выполнил, а потому обязан выплатить истцу солидарно с поручителем задолженность по данной комиссии и неустойку.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 07 июня 2011 года по 19 апреля 2012 года задолженность ответчиков по комиссиям за сопровождение займа составила *** рублей, неустойка по комиссии за сопровождение займа составила *** рублей.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии и неустойки по комиссии, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет эти исковые требования.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканная с каждого ответчика государственная пошлина подлежит увеличению до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Микрофинанс" о взыскании задолженности по комиссии и неустойки за несвоевременную уплату комиссии отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с ООО "Малибу", Шаповаловой О.Н. в пользу ООО "Микрофинанс" задолженность по комиссии *** рублей, неустойку за несвоевременную уплату комиссии *** рублей, а всего *** рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной государственной пошлины с ООО "Малибу", Шаповаловой О.Н., с каждого до *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи