Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-9984/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - требования к исполнительным документам - арест - нежилые помещения - исполнительский сбор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-9984/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр. дело N 11-9284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Литан XXI" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ООО "Литан ХХI" на действия судебного пристава-исполнителя отказать,

установила:

ООО "Литан ХХI" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Москва, Строгинская пойма, проектируемый пр. 5432, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа забора, пункта питания, спортивно-бытового корпуса, беседки, помещения охраны, брезентового тента. Просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку 14 апреля 2012 года заявитель заключил с ООО "АгроДомМелакс" договор купли-продажи, покупатель оплатил, демонтировал и вывез с территории поймы указанное имущество, о чем 25 июня 2012 года заявитель направил в адрес судебного пристава подтверждающие документы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Литан ХХI" по доверенности Петровичева О.В. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Мордашов Д.В. заявление ООО "Литан ХХI" не признал.

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Литан ХХI" по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС N 011102471 от 28 апреля 2012 года, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, 18 мая 2012 года, согласно которому ООО "Литан ХХI" было обязано освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью + кв.м по адресу: г. Москва, Строгинская пойма, проектируемый пр. 5432, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа забора, пункта питания, спортивно-бытового корпуса, беседки, помещения охраны, брезентового тента, судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. было возбуждено исполнительное производство.

04 июля 2012 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту совершения исполнительских действий и составлен акт. В акте указано, что по адресу: г. Москва, Строгинская пойма, проектируемый пр. 5432 располагается кафе "Монтероссо", которое, со слов администратора Новиковой Е.В., принадлежит ООО "Литан ХХI", Новикова Е.В. получила для передачи генеральному директору ООО "Литан ХХI" требование об исполнении решения суда и постановление о взыскании исполнительского сбора, по телефону связалась с представителем ООО "Литан ХХI" и сообщила, что представитель приедет на прием к судебному приставу-исполнителю 05 июля 2012 года.

Из фотографий, сделанных судебным приставом-исполнителем 04 июля 2012 года, следует, что объекты, указанные в исполнительном листе, не демонтированы.

05 июля 2012 года на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель ООО "Литан ХХI" - по доверенности Щедрин О.В., который дал письменные объяснения о том, что решение суда исполнено добровольно, земельный участок освобожден. Представил договор купли-продажи и акт.

Между тем, согласно акту от 24 октября 2012 года, составленному судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С., при выходе по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.2\10 по месту нахождения ООО "Литан ХХI" установлено, что кафе "Монтероссо" не демонтировано.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку решение суда фактически не исполнено, земельный участок не освобожден от имущества в соответствии с требованиями исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Литан ХХI" на действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником добровольно исполнены требования исполнительного документа, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что акт от 04 июля 2012 года составлен судебным приставом-исполнителем без понятых, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, указанные выше действия судебным приставом-исполнителем не производились, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литан ХХI" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи