Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4у-4098/13 (ключевые темы: особо крупный размер - вымогательство - угроза применения насилия - группа лиц по предварительному сговору - вред правам и законным интересам)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4у-4098/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Михайленко А.Н. в защиту осужденного Барановского Д. Р. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года,

установила:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года

Барановский Д.Р., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей за каждое;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ Барановский Д.Р. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания с 27 августа 2009 года.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу также вынесено постановление о прекращении на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении Барановского Д.Р. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ.

Барановский Д.Р. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требованиясовершения действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления К-ва.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Михайленко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Барановского Д.Р. судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным осуждением Барановского по всем эпизодам вымогательства, отсутствием в его действиях состава преступлений; указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку имущество потерпевших, являвшееся предметом вымогательства, последним не принадлежало и являлось предметом разбирательства в рамках арбитражных споров, а потому действия Барановского в этой части могли быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ; большинство исследованных по делу доказательств оставлены без надлежащей оценки; полагает, что корыстного умысла на совершение инкриминированных деяний у Барановского не было, незаконных требований и угроз в адрес потерпевших им не высказывалось. Также защитник утверждает, что уголовное дело по факту вымогательства у потерпевшего К-ва денежных средств не возбуждалось. Кроме того, указывает, что судом без надлежащей оценки оставлены доказательства, положительно характеризующие Барановского, которые в совокупности позволяли установить наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить требования ст.ст. 64,73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение требований ст. 6 УК РФ назначенное наказание по своему размеру представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенных преступлений, личности виновного, установленным судом и приведенным в приговоре. Кроме того, судом не в полной мере были учтены сведения о состоянии здоровья Барановского Д.Р., подтвержденные в условиях следственного изолятора, о наличии у него ряда хронических заболеваний, в том числе, потребовавшие срочного оперативного вмешательства, а также данные о его деятельности в ***, что могло повлиять на выводы суда о размере наказания.

Указанные обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и пересмотра приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в отношении осужденного Барановского Д.Р. в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Михайленко А.Н. в защиту осужденного Барановского Д.Р. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года.

передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко