Постановление Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4у-6150/13 (ключевые темы: нападение - особо крупный размер - соучастники - насилие, опасное для жизни - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4у-6150/13

Судья Соловьева Т.П.

Судебная коллегия:

Рыжова А.В. - предс.,

Иванов С.А., Алешина И.Ф. - докл.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возбуждении надзорного производства

по делу N 4у-6150/13

город Москва 29 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Родина А.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года,

установил:

Указанным приговором

Р О Д И Н А. А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 сентября 2011 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года приговор в отношении Родина А.А. оставлен без изменения.

Родин А.А. осужден за нападение на охранников ООО ЧОП "О" К., А. и Б. в целях хищения перевозимых ими денежные средств, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору с Простаковым А.Н., Жванко А.В., Куровым С.Ю., Гужавиным А.А., Кузьминым Е.С., Афанасьевым А.А. и неустановленным лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено 13 декабря 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Родин А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что о совершении разбойного нападения он не был осведомлен, в план совершения преступления его никто не посвящал. По делу нет доказательств, подтверждающих факт передачи им иным лицам информации о времени и маршруте движения инкассаторов непосредственно перед преступлением. По показаниям Простакова, Гужавина, Курова и Жванко информацией о дате, времени и маршруте передвижения инкассаторов владел неустановленный участник преступления по имени Рахим. Выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Находясь в автомашине с водителем угнанного автобетоносмесителя Л., он также не осознавал, что удерживает его. Ссылается на то, что, поскольку непосредственного участия в разбойном нападении он не принимал, то его действия подлежат квалификации как пособничество. В то же время, по делу отсутствуют данные о том, что ему было известно о применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, и о применении в качестве орудия преступления автобетоносмесителя. Просит возбудить по его жалобе надзорное производство, поставив в постановлении вопрос об изменении квалификации его действий на пособничество в совершении разбойного нападения, снижении срока наказания и изменении режима отбывания наказания.

По проверке доводов надзорной жалобы осужденного и материалов уголовного дела имеется основание для возбуждения надзорного производства.

В соответствии со ст. ст. 409, 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как установлено судом и описано в приговоре Простаков А.Н., Афанасьев А.А., Жванко А.В., Гужавин А.А., Куров С.Ю., Кузьмин Е.С., Родин А.А. и неустановленное лицо не позднее 13 декабря 2009 года, точные дата и место не установлены, вступили в предварительный сговор и разработали план совершения с применением предметов, похожих на пистолет и на ружья, а также с использованием угнанной большегрузной автомашины, разбойного нападения на охранников ООО ЧОП "О" с целью завладения перевозимыми ими на автомашине денежными средствами в особо крупном размере. Действуя в соответствии с разработанным планом, Родин А.А., работавший охранником в ООО ЧОП "О", получил информацию о дате, времени и маршруте перевозки на автомашине "Рено Меган" денежных средств, о чем оповестил через Простакова А.Н. других соучастников преступления. 13 декабря 2009 года Простаков А.Н., Гужавин А.А., Жванко А.В. и Куров С.Ю. для осуществления задуманного, применив к водителю Л. насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили угон грузового автобетоносмесителя "Вольво", который затем использовали в качестве орудия при разбойном нападении совместно также с Афанасьевым А.А., Кузьминым Е.С. и неустановленным лицом на охранников ООО ЧОП "О", передвигавшихся на автомашине "Рено-Меган", завладев денежными средствами в особо крупном размере в сумме 4 079 869 рублей 11 копеек. Родин А.А. при этом выполнял отведенную ему роль - удерживал в неустановленной автомашине водителя угнанного автобетоносмесителя "Вольво" Л., чтобы он не мог сообщить об угоне автомашины в правоохранительные органы.

Таким образом, из обстоятельств преступного деяния усматривается, что Родин А.А. объективную сторону преступления - разбойного нападения не выполнял, а, будучи осведомленным о планах его совершения, предоставил другим соучастникам преступления информацию о дате, времени и маршруте перевозки на автомашине "Рено Меган" денежных средств, а в момент совершения разбойного нападения удерживал в неустановленной автомашине водителя автобетоносмесителя "Вольво" Л., чем содействовал совершению преступления.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Родина А.А. о неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановил:

Возбудить по надзорной жалобе осужденного Родина А. А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года надзорное производство.

Передать жалобу осужденного на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев