Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-6382/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - арест - уголовное дело - участие осужденного в судебных заседаниях - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-6382/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Кварацхелия Г.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года

Кварацхелия Г.А. ранее судимый:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 11 ноября 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2012 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года приговор изменен: постановлено считать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кварацхелия Г.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей Х.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Кварацхелия Г.А., не оспаривая выводы суда о его виновности, указывает, что назначенное ему наказание является незаконным и несправедливым, поскольку при назначении наказания судом не были учтены тяжелые жизненные обстоятельства, подтолкнувшие его на совершение преступления; считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Кроме того, обращает внимание на нарушение его права на защиту, допущенное судом кассационной инстанции, поскольку он в кассационной жалобе ходатайствовал о личном участии в рассмотрении дела, однако его жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Просит кассационное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 376 УПК РФ, регламентирующим назначение судебного заседания при рассмотрении дела в кассационном порядке, осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным Кварацхелия Г.А. через администрацию СИЗО, в котором он содержался под стражей, была подана кассационная жалоба на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы. В данной жалобе содержится ходатайство осужденного о личном участии при рассмотрении его жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.* л. д. ***).

Однако судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, вопреки имевшимся сведениями о желании осужденного Кварацхелия Г.А. присутствовать при рассмотрении жалобы, 7 ноября 2012 года рассмотрела дело в судебном заседании в его отсутствие, что привело к нарушению уголовно-процессуального закона и лишило осужденного его права изложить свою позицию по рассматриваемым вопросам в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Кварацхелия Г.А. подлежат обсуждению и проверке президиумом Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Кварацхелии Г.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 года.

передать надзорную жалобу осужденного с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева