Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-8481/13 (ключевые темы: умысел - особо крупный размер - сотрудник правоохранительного органа - вещественные доказательства - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 4у-8481/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Ф. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года

Ф., ранее не судимый, -

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ф., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос о переквалификации его действий на ст.228 ч.2 УК РФ, утверждает, что не доказан его умысел на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства, которое он приобрел для личного употребления как обезболивающее средство в связи с хроническим заболеванием; также указывает на то, что с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта он был ознакомлен после ее проведения, чем были нарушены его права.

Приговором суда Ф. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Ф. в неустановленное время 19 апреля 2011 года и точно в неустановленном следствием месте в районе 41-го км МКАД, имея умысел на создание условий для дальнейшего сбыта наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое вещество общей массой 2,99 гр., которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством-смесью, куда входит метамфетамин (первитин), что является особо крупным размером, расфасованное в семь свертков, создав таким образом условия для дальнейшего сбыта данного наркотического средства, в особо крупном размере. Указанное наркотическое средство в расфасованном виде он (Ф.) незаконно хранил при себе с целью дальнейшей реализации до 17 часов 20 минут 26 апреля 2011 года, когда по адресу: г.Москва, ул., сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра данное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято, в связи с чем Ф. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Ф. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно приговору, Ф. вину в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере не признал и утверждал, что он действительно приобрел наркотическое средство - метамфетамин, которое хранил при себе с целью личного употребления в связи с заболеванием почек как обезболивающее средство, поскольку лекарства, назначенные ему врачом, не помогали.

При этом, в ходе судебного заседания подсудимый, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что приобрел наркотическое средство сразу в 8 свертках, поскольку его сложно было достать, употреблял его, закапывая через нос из пипетки не более 1 гр., с учетом его веса, а чтобы не было передозировки, приобрел для этого электронные весы, на которых взвешивал наркотик непосредственно перед употреблением.

Никому сбывать метамфетамин он не собирался, носил его при себе, так как не хотел, чтобы об этом знали дома.

В обоснование вины Ф. в совершении инкриминированного ему преступления, суд сослался на показания свидетелей Г., К., Н., Ж., заключение эксперта, протокол личного досмотра Ф. и иные письменные, а также вещественные доказательства.

Однако, ни одно из перечисленных в приговоре доказательств, с достоверностью не свидетельствует об умысле Ф. на сбыт приобретенных им наркотических средств.

Вышеуказанные свидетели-сотрудники полиции и понятые лишь подтвердили факт задержания Ф. и обнаружения у него свертков с веществом, впоследствии оказавшимся наркотическим средством - метамфетамином, а также батарейки, пипетки и кожаного чехла с электронными весами.

Опровергая доводы осужденного и его защиты об отсутствии у Ф. умысла на сбыт изъятого у него метамфетамина, суды первой и кассационной инстанции исходили, в том числе из количества изъятого наркотического средства, явно превышающего необходимую для личного потребления разовую дозу, расфасовки его на части, по мнению суда, удобные для последующего сбыта, а также наличия электронных весов. Однако, полагаю, что эти обстоятельства не могут рассматриваться как безусловные доказательства умысла Ф. на сбыт изъятого у него метамфетамина, общей массой 2,99гр., а доводы осужденного, приведенные им в опровержение выводов судов, заслуживают внимания, учитывая, что Ф. страдает хроническим пиелонефритом с периодами обострения, что подтверждается выпиской из его медицинской амбулаторной карты. Помимо того, сотрудники правоохранительных органов, задержавшие Ф., не располагали какой-либо информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, правильность квалификации действий осужденного по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ подлежит обсуждению судом надзорной инстанции.

В связи с изложенным, полагаю, что имеются достаточные основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Ф. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Ф. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко