Постановление Московского городского суда от 29 июля 2013 N 4а-1077/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - постановление по делу об административном правонарушении - дорожная разметка - место совершения административного правонарушения - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2013 N 4а-1077/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шкурко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, датированное 25 декабря 2012 года, и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, датированным 25 декабря 2012 года, Шкурко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шкурко А.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шкурко А.Е., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал; его автомобиль двигался по участку дороги, указанному в протоколе в качестве места совершения административного правонарушения, не ранее 16 часов 55 минут, а не в 16 часов 50 минут, как это следует из протокола; на видеозаписи административного правонарушения невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля, выезжающего на встречную полосу; показания сотрудников ГИБДД П. и П.В., допрошенных мировым судьей, являются недопустимыми доказательствами; документы по запросу мирового судьи от 14 декабря 2012 года поступили из подразделения ГИБДД после вынесения постановления по делу; в материалах дела отсутствует диск с видеозаписью административного правонарушения; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда необъективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, датированное 25 декабря 2012 года, и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года подлежащими изменению.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 20 октября 2012 года в 16 часов 50 минут Шкурко А.Е., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге Осеево - Никифорово - М. Озера в направлении д. Осеево и в районе 6 км + 800 м указанной автодороги выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шкурко А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения; видеозаписью административного правонарушения; показаниями сотрудников ГИБДД П. и П.В., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шкурко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что его автомобиль двигался по участку дороги, указанному в протоколе в качестве места совершения административного правонарушения, не ранее 16 часов 55 минут, а не в 16 часов 50 минут, как это следует из протокола, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения. Кроме того, сам Шкурко А.Е. в своих объяснениях, данных мировому судье при рассмотрении дела, не отрицал, что, действительно, управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** примерно в указанное в протоколе время на указанном участке дороги.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи административного правонарушения невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля, выезжающего на встречную полосу; показания сотрудников ГИБДД П. и П.В., допрошенных мировым судьей, являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными. Видеозапись административного правонарушения, равно как и показания сотрудников ГИБДД П. и П.В., исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность судебными инстанциями установлено не было. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод заявителя о том, что документы по запросу мирового судьи от 14 декабря 2012 года поступили из подразделения ГИБДД после вынесения постановления по делу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие данных документов на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, а также на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шкурко А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела диска с видеозаписью административного правонарушения, не соответствует действительности, так как диск с видеозаписью правонарушения имеется на листе дела N 9.

Довод заявителя о необъективности мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Шкурко А.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, ни в материалах дела, ни в представленных материалах не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шкурко А.Е., который ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 7), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шкурко А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Шкурко А.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, датированного 25 декабря 2012 года, и решения судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по настоящему делу.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 25 декабря 2012 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года (л.д. 54, 58). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 26 декабря 2012 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 25 декабря 2012 года. Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, датированное 25 декабря 2012 года, и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 26 декабря 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы, датированное 25 декабря 2012 года, и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шкурко А.Е. изменить: датой вынесения постановления по делу считать 26 декабря 2012 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово города Москвы от 26 декабря 2012 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Шкурко А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин