Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1540/13 (ключевые темы: предписание - состав административного правонарушения - административный штраф - переквалификация - подведомственность)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1540/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гуменского В.А. в защиту индивидуального предпринимателя ФАЮ на постановление мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 19 октября 2011 года Фарафонова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 19 октября 2011 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Гуменский В.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 19 октября 2011 года, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ФАЮ., которая о месте и времени его составления не была извещена; рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26 сентября 2011 года в 14 ч. 00 м. по адресу г. Москва, _, тогда как данное дело было рассмотрено 19 октября 2011 года по адресу г. Москва, _; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФАЮ., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2011 года главным специалистом-экспертом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве индивидуальному предпринимателю ФАЮ., осуществляющей деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: ул. , было выдано предписание, согласно которому ей в срок до 08 сентября 2011 года в соответствии с требованиями п.п. 2.1, 5.1, 5.13, 5.15, 16.7, 16.10 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" надлежало выполнить следующие мероприятия: 1) представить ряд документов; 2) не допускать изготовление хлебобулочных изделий и освободить помещение павильона от оборудования, предназначенного для их выпечки; 3) провести генеральную уборку помещений; 4) приобрести и промаркировать уборочный инвентарь; 5) приобрести и иметь моющие и дезинфицирующие средства, инструкции по их применению; 6) обеспечить установку двух моечных ванн (л.д. 44).

14 сентября 2011 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ФАЮ по вышеуказанному адресу проведена проверка исполнения предписания от 08 августа 2011 года, в ходе которой установлен факт его невыполнения.

16 сентября 2011 года на основании выявленных нарушений, отраженных в акте проверки, главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в отношении ФАЮ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1).

19 октября 2011 года мировой судья судебного участка N 290 района Перово города Москвы при рассмотрении данного дела, признав факт невыполнения ФАЮ предписания установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств, сделал вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, законность предписания и наличие в нем требования об устранении нарушений законодательства являются юридически значимыми обстоятельствами, от установления которых зависит решение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

К числу полномочий, которые Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы, относится государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Анализ названного Положения свидетельствует о том, что при осуществлении надзора за исполнением обязательных требований санитарного законодательства Роспотребнадзор вправе давать указания об устранении допущенных нарушений, но не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность проверяемых объектов, не находящихся в его организационном подчинении, и определять конкретные способы устранения выявленных нарушений, если иное не следует из существа самой нарушенной нормы, требование которой может быть выполнено только путем совершения строго определенного действия.

Вместе с тем п.п. 2-6 вынесенного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы предписания от 08 августа 2011 г. четкого указания об устранении нарушений санитарного законодательства не содержат, определяя только характер необходимых действий, которые должны быть совершены ФАЮ для их выполнения, в частности, путем возложения на нее обязанности приобрести уборочный инвентарь и дезинфицирующие средства (то есть затратить финансовые средства), что выходит за пределы п.п. 2.1, 5.1, 5.13, 5.15, 16.7, 16.8, 16.10 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", ссылка на которые имеется в установочной части данного предписания.

Иные требования п.п. 2-6 предписания, обязывающие ФАЮ к определенному сроку освободить помещение павильона от имеющегося в нем оборудования, произвести генеральную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств, промаркировать уборочный инвентарь и установить две моечные ванны, также не следуют из содержания вышеупомянутых пунктов санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 и связаны с вмешательством в хозяйственную деятельность ФАЮ., а потому не могут быть признаны законными.

Следовательно, невыполнение ФАЮ. указанных пунктов предписания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 19 октября 2011 года в части привлечения ФАЮ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок п.п. 2-6 предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Что касается содержащегося в п. 1 предписания требования о представлении ФАЮ ряда документов, то оно выдано в пределах полномочий Управления Роспотребнадзора по г. Москве и является законным. Однако квалификацию совершенного ФАЮ деяния в части невыполнения указанного требования нельзя признать правильной, поскольку в силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, тогда как в п. 1 предписания речь идет не об устранении нарушений законодательства, а о необходимости представления информации к определенному сроку.

Таким образом, невыполнение ФАЮ п. 1 предписания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В данном случае в действиях Фарафоновой А.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица и на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 19.7 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ст. 19.7 предусматривает менее строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения данного дела в результате переквалификации совершенного ФАЮ. деяния не изменяется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт невыполнения ФАЮ п. 1 предписания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра торгового павильона от 08 августа 2011 года; предписанием от 08 августа 2011 года; распоряжением Управления Роспотребнадзора по городу Москве о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 26 августа 2011 года N 02-25-1018; уведомлением от 30 августа 2011 года о проведении проверки; актом проверки от 14 сентября 2011 года; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года, постановление мирового судьи в части привлечения ФАЮ к административной ответственности за непредставление документов, указанных в п. 1 предписания, подлежит изменению путем переквалификации ее действий с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие ФАЮ., поскольку о месте и времени его составления она не была извещена, несостоятелен. Как следует из материалов дела, о явке на составление протокола 16 сентября 2011 г. в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы ФАЮ извещалась телеграммой, направленной ей по адресу ее места жительства (л.д. 8).

Поскольку в назначенную дату ФАЮ на составление протокола не явилась, он был правомерно составлен в ее отсутствие, а копия протокола - направлена ей по почте, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26 сентября 2011 года в 14 ч. 00 мин. по адресу г. Москва, _., а фактически дело было рассмотрено 19 октября 2011 года по адресу г. Москва, _., не соответствует действительности. Согласно материалам дела определением главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москвы на 26 сентября 2011 года в 14 ч. 00 мин. по адресу г. Москва, _. было назначено рассмотрение другого дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФАЮ по ст. 19.4 КоАП РФ (л.д. 9), тогда как данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье (л.д. 4-6).

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФАЮ., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 октября 2011 года в 17 ч. 10 мин., ФАЮ извещалась судебными повестками, направленными ей по адресу ее места жительства и по адресу фактического осуществления деятельности. Однако данные почтовые отправления ФАЮ не были вручены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за их получением по извещениям отделений почтовой связи ФАЮ не являлась (л.д. 71-72).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФАЮ о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФАЮ., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 19 октября 2011 года индивидуальному предпринимателю ФАЮ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении мировым судьей нормы материального права, а именно - примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Применительно к ст. 19.5 КоАП РФ каких-либо исключений из этого правила не установлено, в связи с чем оснований для наложения на ФАЮ административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, у мирового судьи не имелось.

В санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей или дисквалификации на срок до 3 лет, что не было учтено мировым судьей.

Поскольку санкция ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий ФАЮ. с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ полагаю возможным назначить ей минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФАЮ в части привлечения ее к административной ответственности за непредставление документов, указанных в п. 1 предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы от 08 августа 2011 года, изменить: переквалифицировать действия ФАЮ с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 19 октября 2011 года отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФАЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин