Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1632/13 (ключевые темы: публичное мероприятие - рапорты - митинги демонстрации шествия - сотрудник полиции - административный штраф)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1632/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Свидерского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 09 октября 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 09 октября 2012 года Свидерский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 09 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Свидерского А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Свидерский А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие; рапорты сотрудников полиции К. и П. являются недопустимыми доказательствами, так как имеют идентичный текст, что, по его (Свидерского) мнению, дает основания предполагать, что рапорты составлялись сотрудниками полиции не самостоятельно, а на основе шаблонов без выяснения фактических обстоятельств и его конкретных действий; в постановлении мирового судьи не указаны банковские реквизиты для оплаты штрафа; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения; назначенное ему административное наказание является несправедливым и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 09 октября 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года подлежащими изменению.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 17 августа 2012 года в 18 часов 15 минут Свидерский А.В., находясь по адресу: город Москва, 7-й Ростовский переулок, дом N 11, в составе группы граждан в количестве около 1 000 человек принял участие в митинге в поддержку ***, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, при этом выкрикивал лозунги следующего содержания: "***!", "***!", "***!", "***!", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая противоправное поведение и привлекая внимание граждан. Указанные действия Свидерского А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

В ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 данной статьи.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ действия, повлекшие наступление общественно опасных (общественно вредных) последствий в виде создания помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышения норм предельной заполняемости территории (помещения), причинения вреда здоровью человека или имуществу (если в этих действиях не содержится уголовно наказуемого деяния), а также совершенные в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ и осложнившие выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создавшие угрозу безопасности населения и окружающей среды, квалифицируются по ч.ч. 3, 4 и 7 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающим более строгие меры ответственности за их совершение.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1 и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. При этом если такое уведомление было подано, но в его согласовании было отказано, действия организатора публичного мероприятия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Гражданин, являющийся организатором публичного мероприятия, организованного либо проведенного без подачи уведомления в орган публичной власти, несет более строгую ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до пятидесяти часов, тогда как участник данного мероприятия несет менее строгую административную ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

В связи с тем, что 17 августа 2012 года Свидерский А.В. принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы в лице префектуры ЦАО города Москвы, то есть явился участником, а не организатором данного публичного мероприятия, его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Свидерским А.В. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Свидерского А.В. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения Свидерским А.В. установленного порядка проведения митинга подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года; ответ заместителя Префекта ЦАО города Москвы В.; рапорты сотрудников полиции К. и П. от 17 августа 2012 года, а также их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Свидерского А.В. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности Свидерского А.В., а также учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 09 октября 2012 года Свидерскому А.В. было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, при переквалификации действий Свидерского А.В. на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупность собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола Свидерский А.В. уведомлялся извещением N 01/16-4765 от 05 сентября 2012 года (л.д. 19), направленным ему в тот же день по адресу регистрации, указанному в копии паспорта: ***. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка почтовых отправлений от 05 сентября 2012 года с календарным штемпелем отделения почтовой связи и копией квитанции от 05 сентября 2012 года (л.д. 20). Таким образом, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие Свидерского А.В., что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а его копия направлена Свидерскому А.В. почтой 12 сентября 2012 года (л.д. 23, 24).

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09 октября 2012 года в 14 часов 00 минут, Свидерский А.В. извещался судебной повесткой, направленной ему 27 сентября 2012 года заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Вместе с тем данное почтовое отправление Свидерскому А.В. вручено не было и возвратилось на судебный участок в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Свидерский А.В. не являлся (л.д. 37).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья, предприняв надлежащие меры по извещению Свидерского А.В., правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции К. и П. являются недопустимыми доказательствами, так как имеют идентичный текст, что, по его (Свидерского) мнению, дает основания предполагать, что рапорты составлялись сотрудниками полиции не самостоятельно, а на основе шаблонов без выяснения фактических обстоятельств и его конкретных действий, не может быть принят во внимание, так как основан на предположении. Идентичность текстов рапортов не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в них сведений. Из материалов дела усматривается, что названными выше должностными лицами в действиях Свидерского А.В. были обнаружены признаки правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению производства по настоящему делу. В рапортах сотрудников полиции К. и П. приведены конкретные действия Свидерского А.В., указывающие на наличие события административного правонарушения, и нет причин усомниться в том, что этому предшествовало выяснение фактических обстоятельств его совершения. Рапорты вышеуказанных должностных лиц отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, а потому они обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственное значение по настоящему делу. Более того, К. и П., будучи допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела, подтвердили обстоятельства, изложенные ими в рапортах.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не указаны банковские реквизиты для оплаты штрафа, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на их законность и обоснованность. Данное обстоятельство не препятствовало получению Свидерским А.В. реквизитов для уплаты штрафа и исполнению назначенного наказания.

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 09 октября 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Свидерского А.В. изменить: переквалифицировать действия Свидерского А.В. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 09 октября 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Свидерского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин