Постановление Московского городского суда от 22 июля 2013 N 4а-1045/13 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - дорожные знаки - лишение водительских прав - неустранимые сомнения - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 22 июля 2013 N 4а-1045/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Буракова А.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 21 августа 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 21 августа 2012 года Бураков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 21 августа 2012 года изменено: в описательно-мотивировочной части постановления уточнено, что административное правонарушение совершено Бураковым А.П. в районе 24 км + 700 м автодороги А 108 Ленинградско - Дмитровского шоссе. В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Буракова А.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бураков А.П., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; протокол об административном правонарушении содержит противоречия относительно места совершения правонарушения; находясь на 25 км автодороги, инспектор ДПС ГИБДД из-за изгиба дороги не мог видеть ее участок, относящийся к месту совершения административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не указано подразделение ГИБДД, в котором служит инспектор М., составивший протокол об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обгоняемое им транспортное средство не являлось тихоходным; в схеме места совершения административного правонарушения в графе "Со схемой согласен" стоит подпись, которая не принадлежит ни ему (Буракову), ни инспектору ДПС ГИБДД М.; исполняющий обязанности мирового судьи необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела CD-диска с фотографиями участка дороги, относящегося к месту совершения вмененного ему административного правонарушения; исполняющий обязанности мирового судьи не рассмотрел его ходатайство от 06 августа 2012 года о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, расписавшегося в схеме места совершения административного правонарушения; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 08 июля 2012 года в 12 часов 12 минут Бураков А.П., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге А-108 Ленинградско - Дмитровского шоссе и в районе 24 км + 700 м указанной автодороги совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Указанные действия Буракова А.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Буракова А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Буракова А.П. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречия относительно места совершения правонарушения; находясь на 25 км автодороги, инспектор ДПС ГИБДД из-за изгиба дороги не мог видеть ее участок, относящийся к месту совершения административного правонарушения, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано подразделение ГИБДД, в котором служит инспектор М., составивший протокол об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым как к его содержанию, так и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обгоняемое им транспортное средство не являлось тихоходным, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие такой информации свидетельствует о том, что обгоняемое транспортное средство тихоходным не являлось. Кроме того, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения подписаны Бураковым А.П. без каких-либо замечаний и возражений относительно зафиксированных в них фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в схеме места совершения административного правонарушения в графе "Со схемой согласен" стоит подпись, которая не принадлежит ни ему (Буракову), ни инспектору ДПС ГИБДД М., не может быть признана состоятельной. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения были составлены инспектором ДПС ГИБДД М. в присутствии Буракова А.П., о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в указанных документах. Схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении и содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Буракову А.П. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Доказательств фальсификации подписи Буракова А.П. в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что исполняющий обязанности мирового судьи необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела CD-диска с фотографиями участка дороги, относящегося к месту совершения вмененного ему административного правонарушения, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ исполняющим обязанности мирового судьи выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении названного ходатайства исполняющий обязанности мирового судьи мотивировал в определении от 21 августа 2012 года (л.д. 52). Правильность такого вывода не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что исполняющий обязанности мирового судьи не рассмотрел его ходатайство от 06 августа 2012 года о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, расписавшегося в схеме места совершения административного правонарушения, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку аналогичное ходатайство Буракова А.П. от 20 августа 2012 года (л.д. 47-48) исполняющим обязанности мирового судьи было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем 21 августа 2012 года исполняющим обязанности мирового судьи вынесено определение (л.д. 49). Обстоятельств, которые могли бы поставить по сомнение правильность вывода исполняющего обязанности мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Буракова А.П., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Буракову А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Буракова А.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 21 августа 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Буракова А.П. оставить без изменения, жалобу Буракова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин