Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1147/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1147/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Лиджиева Э.А. в защиту Шляйхер С. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 27 сентября 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 27 сентября 2012 года Шляйхер С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Лиджиев Э.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шляйхер С.А. не отказывалась; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес места совершения административного правонарушения и адрес места жительства Шляйхер С.А., кроме того инспектор ГИБДД не предоставил ей возможность написать в протоколе ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; в рапорте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия; судья районного суда не обеспечил явку понятых в судебное заседание; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Шляйхер С.А., кроме того судебные инстанции оставили без рассмотрения его (Лиджиева) и Шляйхер С.А. ходатайства; назначенное Шляйхер С.А. наказание является чрезмерно суровым; при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 сентября 2012 года Шляйхер С.А., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовала по Зубовскому бульвару в направлении Крымского моста в г. Москве, где в районе дома N11 А не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2012 года в районе дома N11 А по Зубовскому бульвару в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шляйхер С.А., управляющей автомобилем марки ".. IA" государственный регистрационный знак _. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД у Шляйхер С.А. были выявлены внешние признаки опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шляйхер С.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения, а именно - невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шляйхер С.А. отказалась, в связи с чем она был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Шляйхер С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шляйхер С.А. в 20 часов 10 минут того же дня также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Шляйхер С.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шляйхер С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД А.А.Н.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шляйхер С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Лиджиев Э.А. указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шляйхер С.А. не отказывалась, кроме того при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Данные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, факт отказа Шляйхер С.А. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Ш.А.В. и Ц.И.Н. и удостоверен их подписями. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспектора ГИБДД .А.Н., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Шляйхер С.А. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ставить под сомнение применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судьёй районного суда не была обеспечена явка понятых Ш.А.В. и Ц. И.Н. для их допроса в качестве свидетелей, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, судьей районного суда предпринимались меры по вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, так как имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Шляйхер С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Шляйхер С.А.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Шляйхер С.А. о месте и времени судебного заседания назначенного на 27 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут, была извещена лично 13 сентября 2012 года (л.д.2) и имела возможность заблаговременно подать ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако Шляйхер С.А. не воспользовалась своим правом и мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в её отсутствии.

Между тем, ходатайство Шляйхер С.А. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и телеграмма об отложении судебного заседания, поданные в адрес судебного участка и ходатайство защитника Лиджиева Э.А. об отложении рассмотрения жалобы, поступили после рассмотрения дела и жалобы, а потому были обоснованно оставлены без рассмотрения (л.д. 15-17, л.д. 60-61).

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения административного правонарушения и адрес места жительства Шляйхер С.А.; инспектор ГИБДД не предоставил ей возможность написать в протоколе ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а также о том, что в рапорте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод защитника Лиджиева Э.А. о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Шляйхер С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы защитника Лиджиева Э.А. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что Шляйхер С.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания были учтены данные о личности Шляйхер С.А., ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев назначено Шляйхер С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шляйхер С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 27 сентября 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шляйхер С. А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Лиджиева Э.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин