Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 4а-1200/13 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - внеплановая выездная проверка - основания для проведения проверки - окружающая среда)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 4а-1200/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Гитинова Р.К. в защиту ООО "Эконом-Маркет" на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года ООО "Эконом-Маркет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 26 марта 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гитинова Р.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гитинов Р.К. в защиту ООО "Эконом-Маркет" просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что выявленный сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО иностранный гражданин не является работником ООО "Эконом-Маркет"; нарушен порядок привлечения к административной ответственности, проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, без согласования с органом прокуратуры; копия распоряжения о проведении проверки вручена директору магазина, который не является законным представителем юридического лица; судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание доводы представителя Общества; дело об административном правонарушении неправомерно передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, так как представитель общества ходатайствовал о направлении дела по месту нахождения юридического лица; постановление по делу вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 апреля 2012 года в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОУФМС России по г. Москве в САО по адресу: ххх, выявлен гражданин Республики Таджикистан Х., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эконом-Маркет" в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него (Х.) разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия ООО "Эконом-Маркет" квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Эконом-Маркет" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; распоряжением начальника ОУФМС России по г. Москве в САО о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства N ххх от 20 апреля 2012 года; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; постановлением о назначении административного наказания по ст.18.10 КоАП РФ, вынесенного в отношении Х.; письменными объяснениями Х.; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Х.; справкой о проверке гражданина Х. по базе данных трудовой миграции УФМС России по г. Москве; договорами аренды и субаренды нежилого помещения по адресу: ххх; правоустанавливающими документами; свидетельскими показаниями инспектора ОУФМС России по г. Москве в САО Е., полученными при рассмотрения дела судьей районного суда. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы о том, что для проведения ОУФМС России по г. Москве в САО проверки ООО "Эконом-Маркет" отсутствовали правовые основания, а сама проверка в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не была согласована с органами прокуратуры, не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ внеплановая проверка подлежит согласованию с органом прокуратуры лишь в случае ее проведения по одному из следующих оснований: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 указанной статьи Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения проверки, по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, явилась поступившая в ОУФМС России по г. Москве информация о возможных фактах нарушения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в магазине по адресу: ххх (л.д. 4-5), что отвечает требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ не требует согласования с органами прокуратуры.

Вопреки доводам жалобы, требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД России и ФМС России от 03 апреля 2009 г. N 338/97, предъявляемые к содержанию распоряжения и порядку вручения его копии, также были соблюдены. Так, в качестве объекта проверки в распоряжении указано место пребывания иностранных граждан по адресу: ххх, что позволяло ОУФМС России по г. Москве проводить проверку в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по этому адресу, а в данном случае - в отношении ООО "Эконом-Маркет". В распоряжении есть также все необходимые сведения о правовых и фактических основаниях проведения проверки.

То обстоятельство, что распоряжение не содержит ссылки на конкретный источник информации о возможных нарушениях миграционного законодательства на проверяемом объекте, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не свидетельствует о незаконности данного распоряжения, так как ни Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, ни Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ этого не требуют.

Довод жалобы о том, что копия распоряжения о проведении проверки была вручена Я., не являющейся законным представителем Общества, также не основан на законе, который не исключает возможность вручения копии указанного документа представителю объекта проверки. При этом наличие у Я. полномочий представителя Общества явствовало из обстановки, а именно, из занимаемой ею должности директора магазина ООО "Эконом-Маркет" и не требовало наличия доверенности.

Ссылка заявителя на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО "ххх" на основании договора от 19.05.2011 года N ххх с ООО "Эконом-Маркет", не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Отклоняя данный довод жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым он работает в ООО "Эконом-Маркет" в качестве подсобного рабочего, на работу его принял руководитель указанного Общества без заключения письменного договора. Кроме того, из содержания вышеупомянутого договора не следует, что именно Х. был предоставлен ООО "Эконом-Маркет" для оказания услуг по этому договору. Сведений о наличии у Х. гражданско-правовых или трудовых отношений с ООО "ххх", в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судебные инстанции, признав доказанным факт допуска Х.. к трудовой деятельности ООО "Эконом-Маркет", обоснованно признали его надлежащим субъектом административного правонарушения. Данный вывод соответствует п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с которым под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Следовательно, для квалификации действий лица по нормам ст. 18.15 КоАП РФ наличие или отсутствие трудового или гражданско-правового договора, заключенного с иностранным работником, правового значения не имеет.

С учетом приведенного положения закона нельзя также принять во внимание довод жалобы о том, что Общество было подвергнуто административному наказанию по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, необходимо исчислять с июня 2011 г., указанного в письменных объяснениях Х. в качестве начала его трудовой деятельности в ООО "Эконом-Маркет". Признавая этот довод ошибочным, судья Московского городского суда правильно исходил из того, что факт допуска Х. к работе имел место 23 апреля 2013 г., в связи с чем именно эту дату и следует считать днем совершения описанного выше правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о том, что данное дело было необоснованно рассмотрено судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы по месту совершения административного правонарушения, поскольку защитник Общества ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы право лица, привлекаемого к административной ответственности, изменить подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, распространяется только на физических лиц. Передача дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица нормами КоАП РФ не предусмотрена, что исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства организации, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения настоящего дела по месту нахождения юридического лица отсутствовали. В связи с этим судья Савеловского районного суда города Москвы, установив, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, обоснованно вынес определение о направлении его на рассмотрение по подведомственности в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок привлечения ООО "Эконом-Маркет" к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Эконом-Маркет" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Гитинова Р.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин