Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 4а-1253/13 (ключевые темы: подсобный рабочий - использование иностранных работников - административные правонарушения - разрешение на работу - протокол осмотра территорий)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 4а-1253/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО "Приток" Долгова Алексея Сергеевича на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года ООО "Приток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Решением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2012 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Приток" Долгова А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ООО "Приток" Долгов А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правоотношении, ссылаясь на то, что в действиях ООО "Приток" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку руководитель ООО "Приток" Певный Б.Г. не принимал на работу гражданина Украины Каспрова В.И.; гражданин Украины Каспров В.И. был привлечен к работе руководителем ООО "Мегастрой"; судебные инстанции не дали оценку показаниям Певного Б.Г. и Панферова О.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что юридическое лицо ООО "Приток" допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Каспрова В.И., не имеющего разрешения на работу на территории города Москвы, но обязанного иметь таковое в силу положений п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что было выявлено 07 июня 2012 года в 13 часов 30 минут по адресу город Москва, ***, при проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников.

Указанными действиями ООО "Приток" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Приток" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Украины Каспрова В.И., постановлением о привлечении гражданина Украины Каспрова В.И. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ которое никем не обжаловано в установленном законом порядке, фотоматериалом, письменными объяснениями Каспрова В.И., письменными объяснениями понятых Танчева С.А. и Рыжкова А.В., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Приток" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению заявителя, в действиях ООО "Приток" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку руководитель ООО "Приток" Певный Б.Г. не принимал на работу гражданина Украины Каспрова В.И.

Данный довод является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которыми подтверждается наличие между ООО "Приток" и гражданином Украины Каспровым В.И. трудовых отношений и то обстоятельство, что он, не имея разрешения на трудовую деятельность в городе Москве, осуществлял таковую в качестве подсобного рабочего по адресу: город Москва, ***, где ООО "Приток" в качестве субподрядчика выполняло работы по исполнению обязательств по договору подряда N ** заключенному с ООО "ТрансКапСтрой". В частности, это подтверждается письменными объяснениями гражданина Украины Каспрова В.И., который утверждал, что руководитель ООО "Приток" предоставил ему работу по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего и выдал необходимый инвентарь, разрешения на работу в городе Москве он не имеет. Не доверять объяснениям указанного лица оснований нет, потому как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами. Перечисленные выше доказательства исследованы судебными инстанциями в рамках судебного разбирательства и получили надлежащую мотивированную оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы защитника Долгова А.С., в том числе о том, что гражданин Украины Каспров В.И. был привлечен к работе руководителем ООО "Мегастрой", судебные инстанции не дали оценку заключениям эксперта по результатам психофизических исследований с использованием полиграфа проведенных в отношении Певного Б.Г. и Панферова О.Н., правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановлении по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям изложенным в судебном решении.

Судья Московского городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Приток" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Долгова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин