Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4а-1300/13 (ключевые темы: состав административного правонарушения - оставление места ДТП - неустранимые сомнения - рапорты - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4а-1300/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Агаева А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года Агаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2013 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Агаева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Агаев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; умысла на оставление места ДТП у него не было; в материалах дела имеются противоречия относительно даты правонарушения; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были допрошены свидетели Девятова О.В. и Девятова Е.В.; совершенное правонарушение является малозначительным; в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ; что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 18 февраля 2013 года в 00 часов 05 минут водитель Агаев А.В., управляя автомашиной марки "_.." государственный регистрационный знак ____, следуя по ул. Ботанической в районе д. 8 в городе Москве, совершил наезд на пешехода Девятову О.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Агаева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Агаева А.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2013 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД, составленным по факту получения телефонограммы о поступлении в травмпункт Девятовой О.В. от 21 февраля 2013 года; рапортом сотрудника ГИБДД от 04 марта 2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля Девятовой О.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Агаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, РФ, поскольку, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, Агаев А.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах доводы Агаева А.В. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях отсутствует и умысла на оставление места ДТП у него не было, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Агаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Довод жалобы о том, что в рапорте дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 февраля 2013 года, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2013 года, в карточке происшествия, а также в протоколе осмотра места происшествия имеются противоречия относительно даты правонарушения, несостоятелен. Вопрос о дате и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Агаевым А.В. административного правонарушения 18 февраля 2013 года в 00 часов 05 минут основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод Агаева А.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании свидетели Девятова О.В. и Девятова Е.В. не были допрошены, не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

Судья Московского городского суда обоснованно отклонил ходатайство защитника Сотникова А.А. поскольку в материалах дела имелись письменные объяснения Девятовой О.В.

Довод надзорной жалобы о том, что совершенное Агаевым А.В. правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Агаевым А.В. был причинен вред здоровью Девятовой О.В. Кроме того, независимо от степени причиненного вреда здоровью, оставление места ДТП при вышеуказанных обстоятельствах является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Агаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Агаева А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Агаева А.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Агаеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Агаева А.В. оставить без изменения, жалобу Агаева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин