Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4а-1310/13 (ключевые темы: состав административного правонарушения - освидетельствование на состояние опьянения - презумпция невиновности - лишение водительских прав - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4а-1310/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Салиты Д.Ю. в защиту Гущина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 01 февраля 2013 года Гущин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 01 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Салиты Д.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Салита Д.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в действиях Гущина В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сотрудники ГИБДД не предлагали Гущину В.С. пройти медицинское освидетельствование; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание транспортного средства; мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание пояснения Гущина В.С., изложенные им в протоколе об административном правонарушении; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Салиты Д.Ю. о вызове сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля; мировой судья и судья районного суда не выяснили все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 января 2013 года в 05 часов 30 минут Гущин В.С., управляя транспортным средством марки "____" государственный регистрационный знак __.., следовал в городе Москве по Проспекту Мира в районе д. 92 с явными признаками опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Гущиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей Самодурова М.И. и Медникова М.М., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гущина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гущина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Гущина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных актах в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Салиты Д.Ю. о том, что пройти медицинское освидетельствование Гущину В.С. не предлагалось, в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства были проверены судебными инстанциями и правомерно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений.

Довод заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание пояснения Гущина В.С., изложенные им в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Судья районного суда при рассмотрении жалобы всесторонне полно и объективно оценил все доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, оценил объяснения Гущина В.С. о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Салиты Д.Ю. о вызове сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы о частичном отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 18 апреля 2013 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод защитника Салиты Д.Ю. о том, что мировой судья и судья районного суда не выяснили все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обстоятельства, связанные с нахождением лица в состоянии опьянения, существенного правового значения не имеют. Правовое значение имеет лишь факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Указание мирового судьи на то, что Гущин В.С. накануне вечером употреблял спиртные напитки, надлежит признать явной технической ошибкой, поскольку рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 6), на который сослался мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления, этих сведений не содержит.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Гущина В.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Гущина В.С. и его защитника Салиты Д.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гущину В.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гущина В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Салиты Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А.Фомин