Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4а-1318/13 (ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - технические средства - административные правонарушения - сроки давности)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4а-1318/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Гущиной ЕВ на постановление мирового судьи судебного участка N81 района Лианозово г. Москвы от 25 марта 2013 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N81 района Лианозово города Москвы от 25 марта 2013 года Гущина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гущиной Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гущина Е.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что ее вина не доказана, поскольку имеющийся в материалах дел чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не относится к акту освидетельствования и протоколу об административном правонарушении, кроме того, в обоснование ее вины судебные инстанции сослались на показания разных технических средств измерения, при этом судья районного суда сослался на показания прибора, снятого с производства и эксплуатации.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 марта 2013 года в 04 часа 05 минут водитель Гущина Е.В., следуя у д. 4 по ул. Череповецкая в г. Москвеё управляла автомобилем * государственный регистрационный знак Х, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Гущина Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Гущиной Е.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы Гущиной Е.В. о том, что имеющийся в материалах дел чек с результатами освидетельствования не относится к акту освидетельствования и протоколу об административном правонарушении, судебные инстанции сослались на показания разных технических средств измерения, при этом судья районного суда сослался на показания прибора, снятого с производства и эксплуатации, не могут быть признаны обоснованными.

Из имеющихся материалов дела следует, что освидетельствование Гущиной Е.В. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено при помощи технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi, заводской номер прибора 638276, исправного, прошедшего поверку и допущенного к применению. Это определенно усматривается из распечатки результатов освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором наименование прибора приведено неполно, равно как и в решении судьи районного суда. При этом следует отметить, что сама Гущина Е.В. с результатами освидетельствования, проведенного при помощи упомянутого прибора, была согласна, подписывая акт освидетельствования, не ссылалась на неотносимость представленных чеков и на несоответствие указанных наименований одного и того же прибора, с использованием которого она прошла освидетельствование.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Гущиной Е.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N81 района Лианозово г. Москвы от 25 марта 2013 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гущиной ЕВ оставить без изменения - надзорную жалобу Гущиной Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин