Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4а-1325/13 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - алкогольное опьянение - обеспечительные меры - заинтересованность - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4а-1325/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Малых СН на постановление мирового судьи судебного участка N5 района Крюково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 района Старое Крюково города Москвы, от 03 июня 2013 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N4 района Старое Крюково города Москвы от 03 июня 2013 года Малых С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Малых С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Малых С.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что наличие в его действиях состава административного правонарушения не доказано, имеющиеся доказательства подлежат исключению; оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, само медицинское освидетельствование проведено с нарушениями; порядок привлечения понятых при осуществлении обеспечительных мер был нарушен; показания сотрудников ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку те могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Малых С.Н. 18 мая 2013 года в 23 часа 45 минут, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак М, следовал напротив строения 6 дома 9 по ул. Алабушевская в направлении ул. Гоголя от 3-го Западного проезда в г. Зеленограде г. Москвы, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Малых С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Малых С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, показаниями опрошенных в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС П-а А.М., врача психиатра-нарколога Б-на С.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Малых С.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не перечислены ни признаки алкогольного опьянения, ни основания для направления на медицинское освидетельствование, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку эти обстоятельства были установлены судебными инстанциями исходя из содержания иных доказательств и приведены в судебных актах.

Доводы заявителя о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось пройти, медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи, оснований не соглашаться с которыми нет.

Доводы жалобы о том, что понятые были привлечены лишь для подписания документов, их объяснения в материалах дела отсутствуют, с правами они не ознакомлены, об ответственности не предупреждены, в судебном заседании понятые не допрошены, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. По результатам исследования всех доказательств судебными инстанциями не были выявлены нарушения применения обеспечительных мер, на которые ссылается заявитель. Вместе с этим отсутствие показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании при их допросе, в настоящем случае не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспекторы ГИБДД были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Малых С.Н. инспекторами ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Малых С.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения). При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 района Крюково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 района Старое Крюково города Москвы, от 03 июня 2013 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малых СН оставить без изменения, надзорную жалобу Малых С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин