Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1329/13 (ключевые темы: протокол осмотра транспортного средства - государственные регистрационные знаки - ДТП - дача заведомо ложного заключения - административная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1329/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Панасюка О.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года Панасюк О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Панасюка О.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Панасюк О.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует; схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра транспортных средств являются недопустимыми доказательствами по делу; ему не была предоставлена возможность сделать замечания относительно содержания протокола осмотра транспортного средства; ему не было разъяснено положение о необходимости предупреждения специалиста (эксперта) об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; судебными инстанциями ему было необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2012 года в 22 часа 00 минут Панасюк О.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 49 по ул. Удальцова в городе Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением З., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панасюка О.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД К. от 28 октября 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортных средств "***" государственный регистрационный знак *** и "***" государственный регистрационный знак ***; показаниями свидетеля З., полученными при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Панасюка О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Панасюка О.Н. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Каких-либо нарушений не было допущено и при проведении административного расследования.

Довод заявителя об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра транспортных средств являются недопустимыми доказательствами по делу, не может быть признан состоятельным. Схема места дорожно-транспортного происшествия, равно как и протокол осмотра транспортных средств исследовалась судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность судебными инстанциями установлено не было. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность сделать замечания относительно содержания протокола осмотра транспортного средства, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, осмотр транспортных средств производился 09 ноября 2012 года в присутствии Панасюка О.Н., который, будучи ознакомленным с содержанием протокола осмотра транспортных средств подписал его без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка заявителя на то, что ему не было разъяснено положение о необходимости предупреждения специалиста (эксперта) об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принята во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают такой обязанности судьи, органа или должностного лица. Из материалов дела усматривается, что экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому консультативное заключение N 764 от 08 декабря 2012 года обоснованно не было признано судебными инстанциями имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями ему было необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы по делу, не влечет удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Панасюка О.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями "***" государственный регистрационный знак *** и "***" государственный регистрационный знак *** свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Панасюка О.Н., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Панасюку О.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Панасюка О.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панасюка О.Н. оставить без изменения, жалобу Панасюка О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин